С
ЕН
АН
Н ВСК
КУ
У Н
-
С
ЕСК
Б Н С
Андронов
м дени
-
тарихи
қауымдасты ының
айда
олуы
—
андроновтануда ы
ең
асты
м селелерд ң
р
.
Автохтондық
ротоандрондық
ескертк терд ң
неолитт к
немесе
ерте
қола
д у р н ң
андронов
м дени
-
тарихи
қауымдасты ы
қамтитын
территорияда
олмауы
оңт ст ктег
рд стерд ң
ол анын
айқындайды
.
This article is devoted to a problem of the origin of Andronov cultural-historical community (
А
CHC)
which is one of key questions of its studying. Absence of autochtonic proto-Andronov sites of chalcoli-
tic or Early Bronze Age kind in the territory occupied of
А
CHC testifies to the southern migratory
impulse underlying genesis of this phenomenon.
За
последние
десятилетия
,
благодаря
масштабности
научно
-
поисковых
и
стационарных
работ
,
материальная
культура
андроновских
племен
исследована
достаточно
полно
.
Одна
за
другой
выдви
-
гались
гипотезы
о
происхождении
и
этнической
принадлежности
андроновского
населения
,
относи
-
тельной
и
абсолютной
хронологии
андроновских
памятников
.
Постепенно
острота
дискуссионного
накала
стала
спадать
,
так
как
накопление
нового
материала
,
расширив
наши
представления
об
«
анд
-
роне
»,
поставленных
проблем
,
в
принципе
,
не
решило
,
но
в
то
же
время
избавило
от
излишнего
мно
-
гообразия
не
подтвердившихся
практикой
научных
гипотез
.
Одной
из
ключевых
проблем
андроноведения
является
вопрос
генезиса
андроновской
культур
-
но
-
исторической
общности
(
АКИО
).
В
настоящее
время
известен
целый
спектр
противоречащих
друг
другу
автохтонных
и
миграционных
гипотез
о
происхождении
этого
историко
-
культурного
феноме
-
на
.
Так
,
Г
.
Б
.
Зданович
считает
,
что
в
основе
образования
андроновских
культур
,
связанных
в
после
-
довательную
генетическую
цепочку
,
лежат
памятники
синташтинско
-
петровского
блока
,
сформиро
-
вавшиеся
на
базе
автохтонных
зауральских
древностей
при
интенсивном
взаимодействии
с
западны
-
ми
абашевскими
и
раннесрубными
племенами
,
а
также
влиянием
южных
земледельческих
культур
[1; 139].
С
точки
зрения
Т
.
М
.
Потемкиной
,
в
сложении
алакульской
культуры
лесостепного
Притоболья
определяющую
роль
сыграли
местные
энеолитические
и
раннебронзовые
племена
в
условиях
тесных
контактов
с
населением
абашевской
,
полтавкинской
,
раннесрубной
и
многоваликовой
культур
.
В
ка
-
честве
исходной
территории
происхождения
федоровской
культуры
рассматриваются
районы
лесно
-
го
и
лесостепного
Зауралья
[2; 341–342].
В
свою
очередь
Е
.
Е
.
Кузьмина
предполагает
сложение
федоровской
культуры
в
Центральном
и
Восточном
Казахстане
на
местной
энеолитической
базе
,
а
формирование
алакульской
—
на
основе
петровских
комплексов
,
которые
образовались
благодаря
взаимодействию
автохтонных
южноураль
-
ских
энеолитических
культур
с
носителями
абашевских
,
полтавкинских
и
многоваликовых
культур
-
ных
традиций
[3; 103, 4; 227–228].
Близкую
по
взглядам
позицию
на
происхождение
федоровской
культуры
занимает
А
.
А
.
Ткачев
,
предполагающий
становление
федоровских
памятников
на
базе
канайских
древностей
Восточного
Казахстана
.
В
то
же
время
выделяемый
им
нуртайский
вариант
раннеалакульской
культуры
Цен
-
трального
Казахстана
складывается
на
основе
местного
энеолитического
и
раннебронзового
ком
-
плексов
,
при
влиянии
ямно
-
афанасьевского
компонента
.
Причем
синташтинско
-
петровско
-
потаповские
древности
и
нуртайские
памятники
синхронизируются
в
рамках
новокумакского
хроно
-
логического
горизонта
[5; 17,34].
В
отличие
от
предыдущих
автохтонных
теорий
основой
формирования
культур
степной
бронзы
,
объединяемых
исследователями
в
срубно
-
андроновскую
историко
-
культурную
область
,
И
.
Н
.
лопин
считает
выходцев
с
территории
го
-
Восточного
Прикаспия
,
проникших
вдоль
русла
Узбоя
в
При
-
аралье
,
а
затем
и
в
степной
пояс
.
Новое
население
,
находясь
на
более
высокой
стадии
социально
-
экономического
развития
,
передало
многочисленным
местным
энеолитическим
племенам
свои
навы
-
ки
скотоводства
и
земледелия
[6; 222–223].
13
На
миграционный
характер
андроновских
популяций
указывает
С
.
А
.
Григорьев
,
видя
в
федоров
-
ском
населении
выходцев
из
Передней
Азии
,
продвинувшихся
через
Иран
и
Среднюю
Азию
на
тер
-
риторию
Восточного
Казахстана
и
жной
Сибири
.
Формирование
алакульских
племен
предполага
-
ется
в
Приуралье
на
базе
синташтинской
,
приуральской
,
абашевской
и
,
отчасти
,
полтавкинской
куль
-
тур
.
Причем
синташтинские
мигранты
проникают
в
жное
Зауралье
из
Передней
Азии
через
Кавказ
,
путем
стремительного
продвижения
по
лесостепному
пограничью
[7; 145, 247].
Можно
констатировать
,
что
многолетние
поиски
автохтонных
андроновских
корней
на
террито
-
рии
,
занимаемой
АКИО
,
ощутимых
результатов
не
принесли
,
с
чем
,
в
принципе
,
должны
согласиться
все
исследователи
андроновского
культурно
-
исторического
наследия
.
Конструирование
предтечи
«
андрона
»,
в
основе
которого
лежит
привлечение
периферийных
лесных
и
лесостепных
зауральских
культур
энеолитического
или
раннебронзового
облика
,
взаимодействующих
с
более
развитыми
куль
-
турами
западных
областей
,
объясняется
отсутствием
соответствующих
памятников
на
территории
АКИО
,
которые
могли
бы
претендовать
на
роль
генетически
предшествующих
,
а
также
сформиро
-
вавшимся
обликом
самих
андроновских
культур
.
Возможно
,
свою
роль
играет
традиционный
«
арий
-
ский
имидж
»
андроновцев
-
завоевателей
,
неуклонно
продвигающихся
с
севера
на
юг
и
соотносимых
с
иранизацией
Средней
Азии
и
проникновением
в
Северо
-
Западную
Индию
.
ействительно
,
присутст
-
вие
индоиранских
племен
в
Северной
Евразии
надежно
документируется
иранскими
и
индоарийски
-
ми
топонимами
,
а
также
индоиранскими
включениями
в
финно
-
угорские
языки
[8; 52].
В
то
же
время
при
детальной
изученности
Ригведы
и
Авесты
даже
незначительных
финно
-
угорских
языковых
заим
-
ствований
в
них
не
зафиксировано
[7; 156–157],
что
доказывает
,
скорее
,
стабильность
южных
мигра
-
ционных
импульсов
и
,
наоборот
,
ставит
под
вопрос
противоположные
,
северные
,
облеченные
в
фор
-
му
массового
перемещения
андроновских
племен
в
южном
направлении
.
Становится
очевидным
,
что
и
предположения
об
автохтонном
генезисе
культур
АКИО
в
Вос
-
точном
или
Центральном
Казахстане
являются
труднодоказуемыми
гипотезами
,
так
как
долговре
-
менные
исследования
на
этих
территориях
не
смогли
выявить
хоть
сколько
-
нибудь
значительных
групп
памятников
энеолита
или
ранней
бронзы
,
претендующих
на
роль
предандроновских
древно
-
стей
.
Несколько
развеянных
стоянок
и
одиночных
погребений
более
раннего
времени
,
подстилающих
мощнейший
андроновский
культурно
-
хронологический
пласт
,
серьезно
в
этом
плане
рассматриваться
не
могут
.
Так
,
если
многочисленные
андроновские
древности
сменяются
во
времени
не
менее
многочис
-
ленными
памятниками
финальной
бронзы
,
и
прослеживается
определенная
преемственность
в
мате
-
риальной
культуре
,
то
становится
очевидным
,
что
формирование
культур
финальной
бронзы
проис
-
ходило
на
базе
культур
андроновского
круга
.
Ничего
подобного
нельзя
утверждать
об
автохтонном
характере
генетической
платформы
АКИО
,
не
подтвержденной
реальными
фактами
.
В
вопросе
генезиса
АКИО
одним
из
узловых
моментов
,
безусловно
,
является
отношение
к
про
-
исхождению
синташтинской
культуры
,
наиболее
полно
отвечающей
представлениям
об
индоиран
-
ской
принадлежности
ее
носителей
(
кони
и
боевые
колесницы
;
разнообразный
набор
наступательно
-
го
вооружения
)
и
которая
по
ряду
характерных
признаков
близка
совокупным
древностям
андронов
-
ского
круга
(
украшения
,
накосники
,
способ
формовки
посуды
,
мотивы
орнамента
и
техника
нанесе
-
ния
и
др
.).
ействительно
,
появление
синташтинской
культуры
в
жном
Зауралье
,
видимо
,
нужно
связывать
с
первой
крупной
волной
миграционного
импульса
.
Синташтинское
население
импортиро
-
вало
в
лесостепь
протогородские
стандарты
в
архитектурной
планировке
и
строительной
технике
,
тактику
колесничего
боя
.
Ничего
подобного
в
предшествующих
зауральских
культурах
не
наблюда
-
ется
[7; 111,115].
Однако
скоротечное
целенаправленное
перемещение
синташтинских
племен
из
об
-
ластей
Передней
Азии
через
Кавказ
в
жное
Зауралье
выглядит
слишком
усложненным
и
трудно
-
осуществимым
предприятием
.
Возможно
,
следует
предположить
,
что
миграция
синташтинских
пле
-
мен
проходила
поэтапно
,
через
территорию
Средней
Азии
,
жный
,
Центральный
и
Северный
Казах
-
стан
в
лесостепи
жного
Зауралья
,
ставших
своего
рода
естественным
накопительным
барьером
,
последней
северной
природно
-
ландшафтной
зоной
,
насыщенной
значительными
медьсодержащими
ресурсами
и
отвечающей
требованиям
оседло
-
скотоводческого
хозяйства
.
В
пользу
такого
маршрута
свидетельствуют
,
например
,
роговые
дисковидные
псалии
с
шипами
,
обнаруженные
в
элитном
по
-
гребении
Зардча
-
алифа
под
Самаркандом
,
и
в
помещении
храмового
комплекса
жаркутан
в
ж
-
ном
Узбекистане
,
близкие
потаповским
и
синташтинским
образцам
[9; 7–25,
рис
.1].
14
Рис
.1. 1,2,3 —
женские
терракотовые
статуэтки
(
Алтын
-
епе
,
Гонур
); 4,5,6 —
бронзовые
ножи
(
Верхняя
Алабуга
,
Икпень
I.
Бозенген
); 7,8-
бронзовые
булавки
(
Ранний
Тулхар
;
Петропавлов
-
ский
); 9,10-
очковидные
подвески
(
Актобе
II)
Показательно
,
что
антропологические
определения
серии
черепов
из
курганов
синташтинского
могильника
Кривое
Озеро
в
жном
Зауралье
выявили
ряд
патологий
,
причинами
возникновения
ко
-
торых
стало
пребывание
людей
в
новых
местах
обитания
,
с
более
суровым
климатом
,
а
также
низкой
активностью
иммунной
системы
,
вызванной
белковым
голоданием
в
детский
период
[10; 359–360].
Исходная
территория
уточняется
благодаря
установленному
факту
распространения
на
рубеже
III–
II
тыс
.
до
н
.
э
.
в
степной
зоне
жного
Урала
и
Казахстана
комолого
скота
,
появление
которого
связа
-
но
с
импортом
комолых
форм
из
областей
переднеазиатского
очага
производящего
хозяйства
[11;
181–182].
В
дальнейшем
синташтинская
культура
,
изначально
представляющая
собой
конгломерат
куль
-
туроопределяющих
признаков
,
а
также
примыкающие
к
ней
петровские
и
нуртайские
древности
,
трансформируются
в
памятники
так
называемого
«
синкретического
»
типа
,
впоследствии
Достарыңызбен бөлісу: |