Microsoft Word История. №3,2010

Абай атындағы ҚазҰПУ-дың ХАБАРШЫСЫ,  «Тарих жəне саяси-əлеуметтік ғылымдар» сериясы, № 3 (26), 2010 ж. 
 
 
97
потребовалось 1750 лет, то к 1950 г. общая сумма знаний удваивалась каждые 10 лет, к 1970 г. – каждые 5 
лет, с 1990 г. – ежегодно [1, с. 179]. 
Образование  больших  потоков  информации  было  обусловлено  чрезвычайно  быстрым  ростом 
числа  документов,  отчетов,  диссертаций,  докладов  и  т.д.,  в  которых  излагались  результаты  научных 
исследований;  постоянно  увеличивающимся  числом  периодических  научных  изданий  и  монографий; 
появлением разнообразных данных, записываемых обычно на магнитные ленты больших ЭВМ и поэтому 
не попадавших в сферу действия системы социальных коммуникаций среди широкого круга ученых. 
«Информационный  взрыв»  середины 1950 г.  повлек  за  собой  информационный  кризис, 
проявившийся  в  противоречии  между  экспоненциально  возрастающим  объемом  информации  и 
ограниченными  возможностями  его  восприятия  и  переработки.  В  исторической  науке  следствием  этого 
процесса  стало  появление  новых  источников  самой  разнообразной  информации  и  новых  фактических 
данных,  заставившее  ученых  искать  все  более  совершенные  приемы  их  аналитической  обработки. 
Историкам  в  таких  условиях  пришлось  столкнуться  не  только  со  значительным  массивом  ранее 
накопленных  исторических  и  историографических  источников,  но  и  со  шквалом  качественно 
изменившейся  по  форме  и  содержанию  новой  источниковой  базы.  Многообразие  источников  поставило 
перед  теоретическим  и  прикладным источниковедением  проблемы  их систематизации  и классификации, 
выявления  их  специфики,  общего  и  особенного  в  каждой  из  групп  источников.  Особый  интерес  начали 
привлекать  ранее  не  востребованные  исследователями  источники  массового  характера,  содержащие  как 
качественную, но в большей степени, количественную информацию, которую крайне сложно, в отдельных 
случаях,  практически  невозможно,  обрабатывать  традиционными  способами.  В  значительной  степени 
именно необходимость всесторонней обработки массовых источников, особенно характерных для новой и 
новейшей  истории  и  отражающих  массовые  явления  и  процессы  исторического  развития  общества, 
потребовала от историков выработки комплексного, интегрального подхода к их изучению, привлечения 
математических и формально-количественных методов и ЭВМ в их исследовании. 
Таким  образом,  объективация  междисциплинарного  подхода  к  историческому  исследованию  в 
этот  период  была  связана,  в  первую  очередь,  с  осознанием  самими  историками  недостаточности  только 
«отраслевого» 
дисциплинарного 
подхода 
в 
научно-теоретическом 
освоении 
исторической 
действительности  и  явным  тяготением  к  интегральному,  целостному  (системному)  рассмотрению 
исторических объектов, явлений и процессов; во-вторых, с трудностями оперирования огромным объемом 
накопленных  знаний  и  стремительно  растущим  потоком  новой  информации;  в-третьих,  с  включением  в 
научный оборот массовых исторических источников, трудно поддающихся источниковедческому анализу 
традиционными  способами;  в-четвертых,  с  необходимостью  применения,  наряду  с  описательными, 
количественных  и  формализованных  методов  анализа  исторических  источников,  особенно  массового 
характера,  и  эффективного  использования  новых  информационных  технологий  (НИТ)  в  процессе 
переработки и представления источниковой информации в знания. 
История  науки  доказывает,  что  «информационные  взрывы»  и  сопутствующие  им 
«информационные  революции»,  крупные  научные  открытия  в  области  точных  и  естественных  наук  или 
передовая  техника  и  более  совершенные  технологии  обработки  информации  прямо  или  опосредованно 
оказывают  влияние  на  развитие  общественных  и  гуманитарных  наук  и  на  их  стремление  к  изменению 
конфигурации  междисциплинарных  полей  интеграции  и  перераспределению  внутридисциплинарной 
иерархии научных дисциплин, появлению новых, более эффективных методов получения нового знания и 
способов  его  презентации,  а  на  более  высоком  уровне - к  трандисциплинарной  интеграции,  т.е. 
интеграции научных понятий, теорий и методов в философских концепциях. Данное положение в равной 
степени  относится  и  к  исторической  науке.  Известно,  что  на  всех  этапах  ее  развития  наблюдаются  две 
взаимосвязанные  и  разнонаправленные  тенденции  развития  исторического  познания – интеграции 
(отношение – от «многого» к «единому») и дифференциации (отношение – от «единого» ко «многому»), 
каждой  из  которых  в  те  или  иные  периоды  свойственно  преобладающее  значение.  Отдельные  ученые-
историософы  связывают  эту  ситуацию  с  доминированием  в  интеллектуальной  академической  среде, 
которая  напрямую  зависит  от  уровня  развития  общества,  его  переходного  или  стабильного  состояния, 
генерализирующего  (обобщенного,  комплексного  решения  познавательных  проблем  для  выявления 
определенных  тенденций  и  закономерностей  исторического  процесса)  или  индивидуализирующего 
(детального,  углубленного  изучения  отдельных  сторон  явлений  и  процессов)  подходов  к  историческим 
исследованиям,  определяя  их  влияние,  как  величину  переменную,  изменяющуюся  как  бы  по  синусоиде, 

ВЕСТНИК  КазНПУ им.Абая, серия «Исторические и социально-политические науки», № 3 (26), 2010 г. 
 
 
98
испытывающей  подъемы  и  спады [2, с. 61]. И,  если  интеграция  в  значительной  степени  является 
следствием  транснаучной  рефлексии  над  ней,  то  дифференциация  или  дисциплинарная  расчлененность, 
как  более  объективный  процесс,  диктуется  практической  необходимостью  изучения  все  новых 
предметных  областей  внутри  самой  исторической  науки,  более  узкой  профессионализацией  и 
специализацией, как исследователей, так и практиков. 
Действительно,  если,  например,  для  исторических  исследований  конца XIX – первой  половины 
ХХ  вв.  преобладающим  было  дифференцированное  изучение  процессов  и  явлений,  развитие 
теоретических  проблем  на  собственной  основе,  то  во  второй  его  половине  интегративность  и 
междисциплинарность исследований с привлечением математических и иных формализованных методов, 
других  научных  методов  из  различных  областей  знания,  приобрели  доминирующий  характер.  Степень 
интенсивности интеграционных процессов в целом в науке ХХ в. демонстрирует следующий факт: если в 
начале века насчитывалось всего 150 наук, то к его концу уже более 2 тысяч [3, c. 46]. Науковедами пока 
специально  не  подсчитано  количество  «отпочковавшихся»  от  исторической  науки  смежных  научных 
дисциплин  и  числа  зародившихся  в  последний,  более  чем  полувековой  период  самостоятельных 
направлений  на  стыке  «разновекторных»  и  «близкородственных»  наук,  но  даже  беглый  взгляд  на 
сложившуюся  сегодня  ситуацию  позволяет  судить,  что  большинство  дисциплин  исторического  ряда, 
ранее  считавшихся  вспомогательными,  получили  новый  суверенный  статус  в  системе  гуманитарных 
исследований  (например,  источниковедение,  этнология  и  др.),  которые,  в  свою  очередь,  в  силу 
современной эпистемологической ситуации послужили основой для новых научных направлений. 
Результатом  фронтального  расширения  интегративных  процессов  второй  половины  ХХ  в.  стало 
возникновение  и  развитие  новых  сложных  методов  исследования,  например,  таких,  как  системно-
структурный,  аналитико-синтетический,  гипотетико-дедуктивный,  информационный  и  т.д.,  активно 
используемых в современных исторических исследованиях. При этом применение новых методов привело 
к  изменению  соотношения  и  роли  между  ними  и  традиционными  методами,  но,  ни  в  коем  случае,  не  к 
утрате последними их значимости, тем более, к исчезновению из научного оборота, так как традиционные, 
казалось  бы,  устоявшиеся  методы  имеют  тенденцию  к  постоянному  совершенствованию,  развитию,  и 
таким  образом  продолжают  активно  использоваться  в  исторической  науке.  Например, «классические» 
специально-научные сихронный и диахронный методы исследования в связи с развитием теории систем, 
углубляющимся изучением сложных интегральных компонентов исторической реальности и введением в 
практику историка структурно-функционального анализа трансформировались в системно-диахронный и 
системно-синхронные методы [4, с. 205-206]. 
В  эпистемологической  области  интеграционные  процессы  связаны  с  полиморфностью  научных 
знаний,  проистекающих  из  разнообразия  мира.  Но  в  «многообразии  мира  имеющиеся  науки  с 
необходимостью  выявляют  какие-то  инвариантные  элементы.  Именно  при  этом  условии  возможно 
вступление  в  интеграционный  процесс  множества  разнообразных  наук,  как  смежных,  так  и  отдаленных 
друг от друга» [3, с. 47]. 
Сегодня  интегративные  процессы  нарастают,  и  можно  констатировать,  что  интенсивный 
интеллектуальный  «диалог»  исторической  науки  с  другими  гуманитарными  направлениями,  с  одной 
стороны,  естественными  и  техническими – с  другой,  их  взаимное  тяготение,  сближение  и,  в  отдельных 
случаях, взаимопроникновение являются имманентными чертами современного исторического познания. 
Примером  может  служить  формирование  в  последнее  десятилетие  в  результате  синтеза  информатики  и 
так  называемых  когнитивных  наук,  историографии,  источниковедения,  структурной  лингвистики  и 
антропологии  одного  из  направлений  современной  аналитической  истории - когнитивной  истории, 
концептуально  разработанной  известным  российским  ученым  А.Н.  Медушевской [5]. Историческая 
информатика,  выбранная  в  настоящей  диссертации  в  качестве  предмета  исследования,  также  являет 
классический  пример  междисциплинарного  взаимодействия  (стыка)  истории,  источниковедения, 
прикладной  математики,  математической  статистики,  информатики.  При  этом  следует  подчеркнуть,  что 
процесс  дифференциации  в  исторической  науке  также  продолжает  иметь  место  и  отображается 
появлением  таких  субнаправлений,  как,  например,  историческая  локалистика,  история  повседневности, 
устная и гендерная история и т.д. Но говорить о «чистой» дифференциации было бы не совсем корректно, 
так  как  в  рамках  самой  исторической  науки  при  «отпочковывании»  нового  субнаправления  происходят 
процессы  внутри-  и  междисциплинарной  интеграции  путем  установления  прочной  связи  между 
отличающимися друг от друга теориями и подходами на базе фундаментальных законов и принципов, а