Литературоведение

Қазақ мемлекеттік қыздар  
педагогикалық университеті                                                                                Хабаршы №3 (51), 2014 ж.  
 
49 
 
scrutinize the use of ‘deep’ and ‘profound’. His research is especially valid because he bases his 
research on lexicographic words, corpus data and importance. The wide range of sources and the 
number of them is what makes this valid. 
The  conclusions:  ‘Deep’  and  ‘profound’  show  a  difference  in  collocability,  that  is,  they 
tend  to  collocate  with  different  words.  Deep  tends  to  collocate  with  words  of  affection, 
conviction,  feeling,  regret,  satisfaction,  sorrow…  Whereas  ‘profound’  tends  to  collocate  with 
words  of  difference,  distaste,  effect,  failure,  influence…  They  enter  different  collocations 
because they mean slightly different things. They specialize in certain areas of meaning and that 
makes them slightly different. He also talks about metaphorical status. Metaphorically speaking, 
they can mean position on the one hand or quality of depth on the other. Only ‘deep’ enters for 
the position metaphor, but the quality of depth can be expressed by both of them. 
Ex: deep structure (profound structure 
He was deep (profound) in thought 
It was deep (profound) in the Middle Ages 
Deep / profound learning 
Deep / profound sleep 
Intellectual  -  emotive  dichotomy:  ‘deep’  and  ‘profound’  tend  to  relate  respectively  to 
intellectual and  emotive  words. The idea is  that  ‘deep’  tends to collocate with  emotive nouns, 
whereas ‘profound’ tends to collocate with intellectual words. 
There  is  a  difference  in  the  degree  of  depth  and  intensity  of  these  words.  ‘Profound’  is 
deeper that ‘deep’. When both are possible, then there is a distinction. 
Ex: He has a deep understanding of the matter (‘pretty good’) 
He has a profound understanding of the matter (‘very good’) 
English words associations give us a very useful way to prove this. There are nouns whose 
inherent  meaning  is  superlative.  With  such  a  noun  you  can  only  have  ‘profound’  because  it 
means deeper. 
Ex: profound distaste *deep distaste 
Profound repugnance *deep repugnance 
Of course in terms of truth-conditions one entails the other one but not vice versa, that is 
‘profound’ includes ‘deep’ but not vice versa. 
Ex: His profound insight into human nature has stood the test of centuries 
His deep insight into human nature has stood the test of centuries. 
His deep insight into human nature has stood the test of centuries. *  
His profound insight into human nature has stood the test of centuries 
Synonymy  is  understood  within  mutual  entailment  (A-B)  but  ‘deep’  and  ‘profound’ 
doesn’t correspond to this. Native speakers feel that ‘profound’ is stylistically more elevated or 
more  formal  that  deep?  So  with  all  this  evidence  it  is  impossible  to  say  that  they  are 
synonymous. This is why Person gives the following figure as the analysis for them. 
Concrete  ‘situated,  coming  abstract;  abstract  from,  or  extending  intellectual;  emotive  far 
below the strongly; surface emotive. 
Stylistic Attributes (SA): informal SA; formal.  
In Person’s model we have three categories: CC, TA, SA. The thing is that not all words 
include SA box, so it’s left open. Person also reviewed other examples analyzed by Warren. 
Ex: child / brat child CC brat TA 
Child’  and  ‘brat’  are  an  example  of  connotative  variant  in  Warren.  They  are  given  as 
variants but if we apply the test of hyponymy we see that it works. ‘Brat’ is a kind of ‘child’ but 
not  vice  versa.  ‘Brat’  includes  ‘child’  plus  the  feature  ‘bad-mannered.  Person  finds  the 
collocation in which ‘brat’ appears; it tends to appear with adjectives that reinforces this feature 
of bad-mannered what proves that that atom of meaning (…) 

 
 Казахский государственный женский 
 педагогический университет                                                                                  Вестник №3(51), 2014 г. 
 
50 
The same happens with ‘woman’ and ‘lady’. 
Ex: She is a woman, but she is not a lady. 
She is a lady, but she is not a woman 
Person questions the fact that two words can be synonymous out of the blue. He defends 
contextual information as the key to determine if two words are synonymous or not. 
Ex: readable: legible 
At to what extent can we say that they are synonyms? 
readable: 
(of handwriting or point) able to be read easily’ 
pleasurable or interesting to read’ 
legible: 
(of handwriting or print) ‘able to be read easily’ 
They are only synonymous when they mean ‘able to be read easily’ 
«The child, quite obviously, would not be expected to produce a composition, but would 
be expected to know the alphabet, where the full stops and commas are used, and be able to write 
in a readable / legible manner, something like, ‘The cat sat on the mat’». 
«It is not easy to see why her memory should have faded, especially as she wrote a most 
readable / *legible autobiography which went quickly through several editions» 
Legible; readable; able to with pleasure; be read’ and /or; interest. 
They share senses number 1 but to ‘readable’ it’s also added sense number 2. This claims 
that in some contexts they are fully interchangeable, but we have also to take into account their 
stylistic feature and the register. 
In principle, scientific words have discrete meanings. 
Ex: mercury: quicksilver 
They  appear  as  full  synonyms  because  they  say  that  their  relationship  is  that  of  mutual 
inclusion (A-B). 
Conceptually,  the  concept  ‘mercury’  can  be  expressed  with  both  words.  However,  style 
draws the line between both words. Native speakers and corpora of data give us what we have in 
the following figure: 
Mercury: formal, quicksilver; scientific whitish; fluid informal; metal. 
Mercury formal, scientific (Romance origin): Quicksilver informal (Saxon origin) 
However  something  peculiar  has  happened  with  this  words.  The  popular  word 
‘quicksilver’ is starting to disappear and what usually happens is that the formal words are the 
one that disappears. But in this case, it is the contrary.  
Cigarette: fag  
Cigarette fag  
Tube with  
General tobacco in slang’ 
It for smoking’ ‘narrow, made of finely cut tobacco rolled in thin paper’ 
This figure contains not only CC but typical attributes too. 
So,  the  conclusion  is  that  some  words  of  a  language  don’t  lend  themselves  well  to  the 
analysis in terms of semantic fields. Other important idea is the difficulty of finding finite sets of 
words.  In  any  case,  there’s  an  internal  contradiction  between  the  ideas  of  a  set  with  the 
structuring  of  words  of  a  language.  A  set  is  a  close  set.  A  word  can  belong  to  several  fields 
depending  on  the  organizing  concept.  Speakers  of  the  language  clearly  identify  the  central 
example  but  not  the  peripheral  ones.  This  doesn’t  mean  that  it  would  never  happen  that.  The 
degree of flexibility in the discrepancy of the categorization of words is smaller.