Философский и общественно гуманитарный журнал

4 (74) 2017 | Адам әлемі     101
Apollinarius  allegedly  „revenged“  by  publishing  his  „new  doctrine.“  In  other 
words, the historian considers the „private relations“ of bishops as a basis for the 
formation of a new sect [Sozomen 1851, pp. 427-430].
We believe that these views embodied in church historiography do not reflect 
the historical reality. A. Harnack is more objective in this issue who writes about 
Apollinarius the following: „It is worth mentioning that the great bishop‘s love 
for piety and truth who was compelled to choose between the interests of the faith 
and the traditions, without hesitation gave the preference to the faith“ [Harnak 
2001, p. 298]. It is also in harmony with the approach of many theologians who 
also claim that Apollinarius’ teaching is characterized by „honesty and astounding 
simplicity“ and that the “Apollinarius’ doctrine can serve as an example of how 
a good thing can go too far“ and that „Apollinarius is a heretic not because of 
curiosity, nor the evil, nor from the point of view of external temptations, but of 
enthusiasm” [Erikson 2004, p. 608]. He did not want anything else and did not 
seek anything other than the discovery of the doctrine of the Theoanthropos, as 
he really thought that by rejecting the existence of human thought in Christ, by 
accepting only the Divine nature, he would remain faithful to the Holy Book and 
Traditions. That is why his plans are pure, and if his theory is to be viewed from 
these perspectives, his honesty may unwillingly convince a historian in benefit to 
him“ [Spaskii 2005, p. 28].
Conclusion
The doctrine of Apollinarius was an attempt to reconcile the unification of 
transcendental divinity and immanent humanity in Jesus Christ. By his doctrine 
he tried to resolve this problem by “sacrificing” the human rationality in favor 
of divine Logos. For him the incarnation was not imlemented by the unification 
of  complete  human  and  divine  natures  but  the  finite  human  nature  was  not 
able  to  unify  with  infinite  divinity  and  for  resolving  this  issue  he  interpreted 
the incarnation by his own terms and approaches. He asserted that the divine 
Logos  joined  not  to  the  human  nature  but  only  to  the  human  flesh,  therefore 
contradicting to the Alexandrian orthodox theology.
The  Armenian  Apostolic  Church  rejected  the  Apollinarian  doctrine,  its 
Christological ideas and the doctrine of incarnation from the viewpoint of orthodox 
Trinitariansim. The Armenian Church, referring to the Nicean and Alexandrian 
fathers, also asserted that one nature of God-Word inevitably assumes the belief 
that Christ «is born from Holy Virgin and joined him inseparably» [Ibid].
The Christology of the Armenian Church radically rejects the monophysitism 
(Apollinarianism, Euticheanism) and therefore qualifying Aarmenian Church as 
monophysite is incompatible with reality as according to its doctrine, the body of 
Jesus Christ is not «heavenly» or «descending from heaven» but earthly and this 
is the reason why it is called the Son of Man. The faith to the orthodox Trinitarian 
Hovhannisyan H. Armenian Apostolic Church and the commencment of Christological...

102     Адам әлемі | 4 (74) 2017
doctrine and Incarnation is the basis for such pure and unalloyed union which is 
asserted by the Armenian church fathers: «not a foreign nature may be introduced 
in  homousius  of  Holy Trinity  or  deny  the  union  as  Eutiches  or Apollinarius» 
[Girk Tghtots 1994, p. 601].
All the above mentioned prove that in contrast to the monophysite doctrine 
the Armenian Apostolic Church has consistently asserted its orthodox position 
on the incorporative unity of perfect and unalloyed human and divine natures in 
Jesus Christ
References
Գիրք Թղթոց, 1994.’Երուսաղէմ’. Սրբոց Յակոբեանց տպ., 711 էջ։
Болотов, В. 1994. ‘Лекции по истории древней Церкви. Т. IV’. История Церк-
ви в период Вселенских Соборов. М., изд.-во Спасо-Преображенского Валаамско-
го Монастыря, 599 с.
Гарнак, А. 2001. ‘История догматов’. Ч. II, Развитие церковной догмы. Ранее 
христианство. В 2 т., Т. II, М., ООО Изд.-во АСТ, Харьков: изд.-во Фолио, 508 с.
Гусев, Д. 1872. ‘Ересь антитринитарiевъ третяго вђка’. Казань, Университет-
ская типография, 251 с.
Иванцов-Платонов, А. 1877. ‘М., прот. Ереси и расколы первыхъ трехъ вђковъ 
Христианства’. Ч. I. Обозрђнiе источниковъ для исторiи древнђйшихъ сектъ. М., 
изд-во Университетской типографiи (М. Катковъ), 351 с.
Св.Ирений Лионский. 1996. ‘Пять книг обличения и опровержения лжеимен-
ного знания’. Творения. М., изд-во Православный паломник, 622 с.
Карташев, А. 2002. ‘Вселенские Соборы’. СПб., изд-во Библиополис, 560 с.
Лебедев, А. 1904. ‘Вселенскiе Соборы IV и V вековъ (Oбзор ихъ догматической 
деятельности въ связи съ направленiями школ александрiйской и антиохiйской). 
СПб., изд.- во И. Л. Тузова, 374 с.
Свиток  Афанасiя,  Александрийскаго  Архиепископа,  к  Антиохийцам’.  Свт. 
Афанасий Великий. Творения в четырех томах. 1994. Т. III, М., изд-ие Спасо-Пре-
ображенского Валаамского Монастыря, 171 с.
Созомен Эрмий Саламинский. 1851. ‘Церковная История’. СПб., тип.-ия Фи-
шера, 636 с.
Спасский, А. 2005. ‘Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикий-
ского, с кратким предварительным очерком его жизни’. СПб., изд-во Олега Абыш-
ко, 560 с.
Феодорит еписк. Кирский. 1852. ‘Церковная история’. СПб, тип.-ия Трусова, 380 с.
Эриксон, М. 2004. ‘Христианское богословие’. 3-е изд. СПб., изд.-во Санкт-
Петербургского христианского общества “Библия для всех”, 1088 с.
Baur, F. 1843. ‘Die Christliche Lehre von der Dreieinigkeit und Menschwerdung 
Gottes in ihrer geschichtlichen Entwicklung’. Die neuere Geschichte des Dogma, von 
der Reformation bis in die neueste Zeit. Bd. 3. Tuebingen, C.F. Osiander, 1035 S.
Религиоведческие и исламоведческие исследования