Глава I
99
создает условия для коррупции и злоупотреблений как со стороны некоторых следователей, так и отдель-
ных недобросовестных адвокатов. Очевидно, что закон и правоприменительная практика в любом случае
должны исключать возможность такого рода эксцессов.
Что касается гражданских дел (ст. 114 ГПК), закон, за исключением отдельных случаев (глава 33, ст. 304
ГПК), четко не определяет, когда именно граждане имеют право на получение квалифицированной юри-
дической помощи за счет республиканского бюджета, и относит разрешение этого вопроса на усмотрение
судьи
6
. В этом случае назначение адвоката за счет республиканского бюджета связано с необходимостью
совершения дополнительных процессуальных действий, что определенным образом может затянуть сроки
рассмотрения дела, требует от суда оформления соответствующих финансовых документов и влечет рас-
ходование бюджетных средств.
Представляется, что именно по этой причине объемы бесплатной для граждан юридической помощи по
гражданским делам на порядок меньше, чем в уголовном судопроизводстве.
По административным делам закон также содержит перечень правовых ситуаций, когда гражданин впра-
ве получить юридическую помощь за счет государства (ст. 589 КоАП). Однако на практике судьи редко
привлекают адвокатов к участию в делах данной категории.
Такое положение вещей нельзя признать нормальным, поскольку природа административной ответствен-
ности состоит в наказании, связанном с ограничением гражданских прав, в том числе таких фундамен-
тальных, как право на свободу и личную неприкосновенность
7
. В этой связи, исходя из содержания ст.
14 Пакта, участие адвоката в таких делах обязательно и государство должно обеспечить гражданину его
право на защиту.
Нет сомнений в том, что ситуация в сфере защиты по назначению нуждается в улучшении, а условия для
различного рода злоупотреблений в этой сфере должны быть ликвидированы.
Статистика показывает, что большая часть дел обеспечивается не адвокатами по соглашению, а защитни-
ками в порядке ст. 71 УПК
8
, получающими вознаграждение за свою работу, равное примерно 4 долларам
США в час.
Очевидно, что при существующем порядке и неоправданно низких ставках адвокат сможет получить до-
статочные средства для существования лишь за счет увеличения количества отработанных часов, иногда в
ущерб качеству проделанной работы.
6
Ст. 114 ГПК гласит: «судья при подготовке дела к судебному разбирательству или суд при рассмотрении дела вправе (курсив наш – Д.К.), исходя
из имущественного положения гражданина, освободить его полностью или частично от оплаты юридической помощи и отнести расходы по
оплате труда адвоката за счет государства».
7
Например, правонарушения, предусмотренные ст. ст. 330 и 336, а также некоторые другие составы КоАП могут наказываться административ-
ным арестом на срок до 15 суток.
8
Например, в г. Алматы 2005 году из всех уголовных дел, проведенных с участием адвокатов, в 59% защита была обеспечена адвокатами по
назначению (см.: Отчетный доклад о деятельности Президиума Алматинской городской коллегии адвокатов за период с 2002 по 2005 годы.
// Адвокаты Алматы № 2 (8) 06.2006 с. 9). Можно предположить, что в связи с довольно высоким уровнем жизни в Алматы граждан, которые
могут самостоятельно оплатить помощь адвоката, несколько больше чем в регионах. Следовательно, процент уголовных дел, обеспечиваемых
защитой за счет государства, в областях Казахстана превышает показатели Алматы.
100
БЕСПЛАТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ
2. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СИСТЕМЫ
2.1. Общие принципы реформирования
Каждый гражданин во всех случаях привлечения к уголовной ответственности вправе рассчитывать на
получение квалифицированной юридической помощи за счет республиканского бюджета.
Государство, обязанное такую помощь обеспечить, со своей стороны ожидает разумного и бережного от-
ношения к средствам, затрачиваемым на это благое начинание.
Адвокатура в силу своего профессионального предназначения обязана содействовать государству в ре-
шении данной проблемы, но при этом вправе требовать достойной оплаты труда адвокатов и нормальные
условия для такой работы.
Возникает вопрос, почему исполнение данной миссии возложено именно на адвокатуру?
Теоретически к оказанию правовой помощи можно допустить представителей неправительственных орга-
низаций или юристов, работающих на условиях найма в соответствующих учреждениях и оплачиваемых
из местного или республиканского бюджета.
На многих юридических форумах представители неправительственных организаций ссылаются на свой
успешный опыт по юридическому консультированию и представительству в судах интересов граждан
из социально уязвимых слоев населения и предлагают свои услуги в деле совершенствования системы
правовой помощи.
Возможно, неправительственные организации вправе претендовать на получение больших полномочий
для участия в судопроизводстве при защите прав и свобод граждан, а также - оплату своего труда из
бюджета. Однако следует учитывать разницу между правозащитной деятельностью и оказанием профес-
сиональной юридической помощи.
Различие между неправительственными организациями и адвокатурой состоит в том, что большинство
НПО являются представителями определенных социальных групп или всего гражданского общества в
целом.
В тоже время главное предназначение адвоката, особенно как профессионального защитника в уголов-
ном и административном судопроизводстве – представление частных интересов, в первую очередь, за-
щита прав, свобод и законных интересов физических лиц.
Выполняя публичную функцию обеспечения конституционного права граждан на защиту, адвокатура,
стоит на страже прав личности, выполняя тем самым важнейшую функцию по защите институтов граж-
данского общества от произвола и незаконного принуждения со стороны государственных органов, ибо
общество состоит из граждан, и его сила и влияние зависят от степени свободы, независимости и защи-
щенности каждого человека.
Достарыңызбен бөлісу: |
