Алматы экономика және статистика академиясы Алматы қаласы Қазақстан халқы Ассамблеясы

718 

Open  access: 

http://www.aesa.kz:8080/conference_proceedings/2017/

  

 

Создавая внутренний стандарт, необходимо помнить, что при формировании 

общего  впечатления  о  системе  принимаются  во  внимание  ее  компоненты,  т.  е. 

надлежащая  система  бухгалтерского учета, контрольная среда и отдельные средства 

контроля(2; 3). Выяснение надежности каждого из них позволит оценить систему в целом. 

Заметим,  что  общепринятых  критериев  оценки  бухгалтерского учета клиентов не 

существует.  Аудиторские  организации должны опираться на самостоятельное 

представление об эффективности их функционирования, которое также следует 

представить во внутреннем стандарте. Если данные системы учета не дают полных и 

достоверных  сведений  об  имуществе,  его  источниках, а также финансовых результатах 

деятельности проверяемых организаций, то она не должна считаться эффективной. 

Аудиторы могут разработать критерии оценки контрольной среды в зависимости от 

состояния организационно-управленческой структуры экономического субъекта, его 

кадровой политики, наличия должностных инструкций отдельных работников, распре-

деления полномочий и обязанностей. Если составляющие контрольной среды "работают", 

отвечая предъявляемым к ним требованиям, это должно быть свидетельством 

положительного мнения о надежности внутреннего контроля в целом. На этапе общего 

знакомства с системой могут быть оценены и отдельные средства контроля. Для этого 

аудиторы  запрашивают  документы  с  целью  проверки  наличия  необходимых  подписей 

главного бухгалтера или руководителя, нумерации документов, подготовки их в 

нескольких экземплярах и т.д. Если общее знакомство с системой внутреннего контроля 

уже свидетельствует о ее неэффективности,  аудитору  следует  детально  и  тщательно 

выполнять  контрольные  процедуры.  Известно,  что,  определив  аудиторский  риск  и 

сопоставив его с приемлемым значением, аудиторские организации могут отказаться от 

работы с клиентом. Полагаем, что, оценивая систему внутреннего контроля, степень ее 

надежности можно считать приемлемой, если затраты на систему меньше преимуществ от 

ее функционирования. Очевидно, что система внутреннего контроля никогда не бывает 

эффективной  на  100  %.  Поэтому  аудиторы  в  любом  случае  не  могут  полностью 

полагаться на нее в процессе проверки. Важные выводы о системе внутреннего контроля 

могут быть сделаны посредством оценки надежности бухгалтерского учета клиента. 

Поскольку  существуют  некоторые  особенности  оценки  системы внутреннего 

контроля в случае полной или частичной автоматизации учета  в строительных 

организациях, внутрифирменные стандарты могут содержать порядок действий аудиторов 

в этом случае. Если в организации действует широко применяемая система компьютерной 

обработки  данных,  то  велика  вероятность  того,  что  допущенные  при  ее  разработке 

ошибки уже устранены. Если же используется единичная программа, то у аудитора могут 

возникнуть серьезные сомнения в эффективности организации учета и контроля. Це-

лесообразно проверить систему компьютерной обработки данных посредством 

реализации автоматизированных способов контроля. Первичная оценка системы 

внутреннего контроля может быть подтверждена по завершении второго этапа аудита, т. 

е. непосредственного выполнения аудиторских процедур. В этот период времени уже 

известна  информация  о  выявленных  в  процессе  проверки  нарушениях  и  ошибках.  Если 

выявленные искажения в отдельности  или  сумме  являются  существенными,  то  система 

внутреннего контроля не может быть признана эффективной. Таким образом, 

подтверждается и корректируется мнение о внутреннем контроле, которое сложилось при 

первичной оценке. 

Во внутрифирменных правилах также должен найти отражение подход 

аудиторской фирмы к порядку расчета уровня существенности для проверки. Это один из 

наиболее важных внутренних стандартов аудиторских организаций. Связано это прежде 

всего с необходимостью формирования и представления  аудиторами в определенной 

форме заключения по результатам проверки, содержащего  мнение  о  достоверности 

данных отчетности клиента. Как известно, обоснованность показателей отчетности не 

719 

Open  access: 

http://www.aesa.kz:8080/conference_proceedings/2017/

  

 

должна быть установлена аудитором с абсолютной точностью, т. е. она должна быть 

достоверна  во  всех  существенных  аспектах.  И  здесь  возникают  трудности  в  поиске 

критериев отнесения искажений к существенным. Попытка решения этой проблемы пред-

принимается аудиторской фирмой посредством разработки соответствующего 

внутреннего правила. 

Возможные варианты расчета уровня существенности содержатся в национальном 

стандарте  "Существенность  и  аудиторский  риск".  В  нем  дается  представление  о 

количественной и качественной  сторонах  существенности.  При  подготовке  внутренних 

правил аудитора интересует прежде всего ее количественная сторона  –  уровень 

существенности.  Для  его  расчета  аудитор  должен  определить  базовые,  т.  е.  наиболее 

важные, показатели, характеризующие  достоверность  отчетности.  При  этом  могут  быть 

выбраны как базовые показатели  текущего  года,  так  и  усредненные их значения за 

текущий  и  предшествующий  годы(4). Представляется целесообразным использование 

данных за отчетный год, поскольку аудитор определяет их достоверность, а показатели 

деятельности  организации  за  предшествующий  и  отчетный  годы  могут  значительно 

различаться. 

Несмотря на предоставленную стандартом аудиторам самостоятельность в 

определении состава и количества базовых показателей, считаем этот момент весьма 

важным. Обратим внимание аудиторов на необходимость использования либо 

обобщающих  показателей отчетности (собственный капитал, валюта баланса, 

краткосрочные обязательства, внеоборотные активы и др.), либо частных (сырье и 

материалы, нематериальные активы и др.). Первый случай может привести к негативным 

последствиям. Это связано с тем, что отклонение от реального значения может быть как в 

меньшую,  так  и  в  большую  сторону,  т.  е.  при  суммировании  допущенных  ошибок  по 

составляющим собственного капитала может быть получена величина, которая находится 

в пределах допустимого уровня существенности, тогда как с использованием этих данных 

пользователь отчетности может сделать неверный вывод о финансовом состоянии 

организации и, как следствие,  принять  необоснованное  управленческое  решение.  При-

мером является собственный капитал, состоящий из  уставного, добавочного, резервного 

капиталов и нераспределенной прибыли. При установленном на этапе планирования 

уровне  существенности в 300 тыс. сом. и выявленном в процессе проверки отклонении 

величины добавочного капитала в меньшую сторону на 250 тыс. сом., а нераспределенной 

прибыли – на 150 тыс. сом.в большую сторону суммарная ошибка в 100 тыс. сом. будет 

находиться в пределах допустимого значения. В этой связи считаем целесообразным 

представлять в качестве базовых показателей совокупность частных показателей. 

Выбор базовых показателей должен осуществляться в зависимости от их участия в 

расчете, во-первых, налоговых и других обязательных платежей в бюджет, во-вторых, 

аналитических  показателей,  характеризующих  финансовое  состояние организации. 

Аудиторские организации должны установить перечень важнейших показателей исходя из 

сложившегося  круга  клиентов  и  системы  их  налогообложения  в  соответствии  с 

особенностями финансово-хозяйственной деятельности. Очевидно значение до-

стоверности показателей, используемых при анализе финансового состояния организации 

для собственников, акционеров и других пользователей отчетности. В этой связи в 

качестве базовых показателей могут быть выбраны: собственный капитал и валюта 

баланса, участвующие  в  исчислении  коэффициента  автономии  (независимости); 

долгосрочные пассивы, которые так же, как и отмеченные показатели, важны при расчете 

коэффициента финансовой  устойчивости;  величина  заемного  капитала,  отношение 

которой к собственному капиталу применяется для определения плеча финансового 

рычага  (левериджа).  Соответственно  максимально  допустимая  ошибка  для  этих 

показателей должна быть невысокой –  1-3  %.  Можно,  на  наш  взгляд,  установить  отно-

сительное минимальное значение показателя, которое будет применяться для исчисления