Таблица. Доля сельского хозяйства, пользующаяся услугами различных учреждений в поселениях разного типа

Как видно из таблицы, по большинству видов услуг по­казатели по центральным усадьбам в 1,5-2 раза уступают показателям по районным центрам, а показатели по пери­ферийным поселениям в 1,5-2 раза уступают показате­лям по центральным усадьбам. Что же касается наиболее удаленных (глубинных периферийных) поселений, то там уровень обслуживания еще ниже, чем в среднем по всем периферийным поселениям.

В настоящее время характерен отток жителей прежде всего из глубинных населенных пунктов, что нередко вле­чет за собой ослабление в них производственных функ­ций, а это в свою очередь усугубляет миграцию и ускоряет процесс самоликвидации мелких и мельчайших удаленных пунктов. Указанные процессы наблюдаются практически во всех союзных республиках, так как даже на Украине, в Прибалтийских республиках, Армении и Молдавии от 1 до 5% сельского населения проживает в зоне более чем 2-часовой доступности центров обслуживания. Согласно расчетам А. М. Лолы, в группу экономических районов и союзных республик с долей сельского населения, прожи­вающего за пределами 2-часовой доступности центров обслуживания, входит не только Сибирь и Дальний Вос­ток, но и Казахстан и Киргизия (свыше 60%).

Принципиально иные проблемы возникают в крупных сельских населенных пунктах среднеазиатских республик, в Азербайджане и Южном Казахстане с их высоким есте­ственным приростом сельского населения. Если в целом по СССР численность сельского населения за 15 лет (с 1965 по 1980 г.) уменьшилась на 10,8 млн. человек, то в указанных регионах ситуация противоположная: здесь за 15 лет численность сельского населения увеличилась на 5,9 млн. человек. Если в среднем в СССР удельный вес сельского населения за эти годы снизился с 63 до 53%, или на 10 пунктов, то в Узбекистане - только на 6, а в Азербайджане - на 3 пункта. В Киргизии за 15 лет удельный вес сельского населения практически не изменился, а в Туркмении и Таджикистане доля сельского населения даже возросла.

В связи с общим сокращением прироста трудовых ре­сурсов в СССР и необходимостью рационального исполь­зования в общественном производстве подрастающего поколения в указанных регионах с высоким приростом сельского населения возникает принципиально иная про­блема - повышение мобильности сельского населения, стимулирование его миграции в города «своей» республи­ки и за ее пределы (особенно в Нечерноземную зону, в южные районы Сибири и Дальнего Востока).

В настоящее время одним из факторов повышения мобильности сельского населения южных районов для «своих» городов считается изменение жилищной полити­ки, расширение в них сети дошкольных учреждений, школ, учреждении для внешкольной работы с детьми.

Выше речь шла о влиянии сферы обслуживания на миграцию сельского населения. Не менее актуально рас­смотрение вопросов миграции городского населения. Из­вестно, что 70-е годы характеризовались существенным оттоком населения с Урала, из южных районов Сибири, Северного Казахстана в южные районы страны. Так, только за 1966-1970 гг. РСФСР и Казахстан «потеряли» в обмене с другими республиками 936 тыс. человек, тогда как на Украине за эти же годы положительное сальдо миграции составило 346 тыс., а в Средней Азии - 440 тыс. человек. В результате специальных мер по улучшению условий жизни населения в районах Сибири, Дальнего Востока уже в 1970-1975 гг. было ликвидировано отрицательное сальдо миграции из Восточной Сибири, однако продолжал­ся отток в Прибалтику, на Северный Кавказ. В то же вре­мя практически было сведено к нулю положительное саль­до миграции в Средней Азии. В настоящее время суще­ственно сократился отток населения из Западной Сибири и Нечерноземной зоны РСФСР.

Анализ миграции городского населения с точки зрения его взаимодействия со сферой обслуживания позволяет считать, что здесь уровень обслуживания оказывает суще­ственное влияние лишь на закрепление мигрантов, а сле­довательно, на общий объем миграции. Что же касается направлений миграции городского населения по схеме «город-город», то здесь большее значение имеют произ­водственные, этнические и природные факторы.

Иное положение характерно для миграции городского населения в сельскую местность. Пока этот процесс про­является в очень слабой степени и затрагивает наиболее экономически сильные хозяйства. Однако по мере «авто­мобилизации» городов, развития дорожного строительства и улучшения качества обслуживания сельского населе­ния, а также по мере возрастания значимости в жизни людей такого фактора, как близость к природе, есть все основания ожидать увеличения масштабов переселения горожан в сельскую местность.

Таким образом, сфера обслуживания оказывает суще­ственное влияние на миграцию населения, но на разные виды миграции это влияние различно. Оно определяет направления и интенсивность миграции из села в город и из города в село.

При межрегиональной миграции городского населения развитие сферы обслуживания влияет не столько на на­правления миграции, сколько на приживаемость новоселов и на общий объем миграции. Поскольку повышенный уро­вень миграции увеличивает общую текучесть кадров и свя­занные с нею потери рабочего времени, постольку эконо­мическая эффективность капитальных вложений в сферу обслуживания того или иного района во многом определя­ется той экономией, которую обеспечивает сокращение текучести кадров на территориях взаимодействующих районов страны (районов выхода и районов вселения).

Вместе с тем при современном уровне развития произ­водительных сил страны возможности дополнительного выделения капитальных вложений на развитие сферы об­служивания всегда меньше потребностей в них. Поэтому для рационализации миграционных потоков необходимо использовать всю совокупность факторов, влияющих на территориальную подвижность населения.