2-китап indd

348

В своем выступлении мне хотелось бы остановиться на проблеме 

лингвистической экологии, включающей довольно широкий спектр объ-

ективных и субъективных факторов. Ими могут быть идеологические, 

культурно-исторические, социально-экономические, демографические, 

миграционные факторы, а также урбанизация, сохранение культурной 

среды и генетического кода нашей памяти, этнокультурные традиции и, 

наконец, бережное или равнодушное отношение общества к судьбе свое-

го языка. Последствиями экологического кризиса в сфере языка могут 

быть: сужение сферы его общественной функции, утрата свойственной 

ему  коммуникативной,  аккумулятивной  и  эстетической  активности  и 

престижа его носителей. «Загрязнение» языка, если оно уже достигло 

своей  крайней  черты,  может  привести  к  полной  утрате  его  функции 

в  обществе.  Когда  язык  теряет  свою  питательную  культурную  среду 

и  резко  сужает  сферу  функционирования  в  обществе,  экологический 

кризис приводит к духовному оскудению его носителей, беспамятству и 

со циальной безликости, ибо в каждом языке закрепляется историческая 

память народа, формируется его этническое сознание и духовный мир, 

находят свое отражение его вековые традиции и обычаи. Причем эти 

процессы в сфере языка в отличие от других его проявлений могут про-

исходить спонтанно, незаметно, постепенно.

Мы все сейчас учимся демократии, она вселяет в нас уверенность 

в том, что сегодня можем открыто говорить о причинах и последствиях 

усиливающихся отрицательных явлений в сфере языка. В этой связи хо-

чется обратить ваше внимание на следующие реальные факты. Так, по 

данным переписи населения 1926 г., в нашей стране было официально 

зафиксировано 194 национальности (народов, народностей, этнических 

групп), в то время как, по данным переписи населения 1979 г., их оста-

лось 101. Приводя эти факты, автор Е. Зеймаль пишет: «Размах пугаю-

щий: исчезли, перестали существовать десятки этнических групп. Как 

это объяснить?» (Е. Зеймаль. Народности и их языки при социализме 

//  Коммунист.  1988,  №  15.  С.  64).  Объясняя  эту  реальность,  академик 

Ю. В. Бромлей указывает: «Частично это сокращение, видимо, обуслов-

лено изменением в подходе статистических работников к задачам опре-

деления национальной «этнической» принадлежности» ( Ю. В. Бромлей. 

Очерки теории этноса. М., 1983. С. 354). Это ответ, однако, нельзя счи-

тать исчерпывающим. Недавно мы единодушно говорили о наличии 130 

равноправных языков народов и народностей нашей страны, а се годня 

недосчитывается около 30 языков.

349

Возьмем  другой  факт.  По  данным  переписи  населения  1979  г. 

было установлено, что на родном языке обучаются дети 55 народов и 

народ ностей. А в последнее время их стало уже 39. Это ровно половина 

язы ков,  имеющих  свою  письменность.  А  что  происходит  с  другой 

половиной? Разве это не экологический кризис в сфере языков народов 

нашей страны?

Как ученому-тюркологу мне хорошо известно, что языки малых на-

родов Сибири, в том числе такие тюркские языки, как якутский, хакас-

ский, алтайский, тувинский, шорский, тофаларский и другие, «заражен-

ные» экологической эрозией, переживают и ныне сложный период своей 

истории. А ведь эти языки и их носители представляют для науки боль-

шой этнолингвистический интерес и сдавать их в лингвистический музей 

в качестве экспоната еще рано. Положение казахского языка по сравне-

нию  с  названными  выше  значительно  лучше,  однако  он  также  имеет 

свои  проблемы  в  плане  языковой  чистоты.  Из  множества  различных 

факторов приведем два. Возьмем, например, демографический фактор, 

отражающий, прежде всего, численность носителей этого языка, что, в 

свою очередь, влияет на состояние языка, его полнокровное развитие 

и  сохранение  коммуникативной  пригодности.  Ученые-демографы  (С. 

Татимов и др.) в своих исследованиях отмечают, что в 1926 г. в результа-

те разрухи погибло 730 тыс. лиц казахской национальности, в 1932 г. от 

голода умерло 2020 тыс., в 1937 г. в результате репрессий уничтожено 

примерно 66 тыс., а в период Великой Отечественной войны погибло 

около 350 тыс. казахов. Эти потери составляют в целом более трех мил-

лионов. Отражается ли это на «здоровье» языка? Несомненно.

Рассмотрим теперь влияние миграционного процесса на развитие 

языка.  По  известным  причинам  в  сороковые  годы  в  Казахстан  были 

переселены  целые  народы  и  народности:  карачаевцы,  балкарцы, 

чечены и ингуши, курды и турки, калмыки и немцы. Некоторые из них 

вернулись на свою родину и до сих пор с благодарностью отзываются 

о  госте приимстве  казахов.  Население  республики  значительно 

пополнилось также представителями разных национальностей в годы 

освоения целин ных и залежных земель. Ни для кого не секрет, что в 

результате таких пе ремещений произошли значительные изменения в 

языковой структуре рес публики. Однако в происходящие процессы и 

во  взаимоотношения  язы ков  никто  серьезным  образом  не  вникал,  не 

изучались  тенденции  их  развития  и  вытекающие  отсюда  последствия. 

Мы довольствовались тем, что жили на «планете ста языков» и общались 

350

в  «лаборатории  дружбы  народов».  Теперь  можно  сказать,  что  многие 

негативные факторы язы ковой жизни республики произошли в результате 

нашего мнимого бла гополучия, отсутствия сознательного вмешательства 

в  этот  процесс  и  своевременного  решения  его  научно-практических 

проблем и насущных потребностей.

Каковы  последствия  подобного  бездушного  отношения  к  судьбе 

родного  языка,  языка  основного  населения  республики,  приведшие  его 

к  экологическому  кризису?  Результаты  следующие:  примерно  около  50 

% из общего числа казахского населения, насчитывающего в СССР 6,5 

млн.  человек,  на  сегодняшний  день  не  владеют  вовсе  или  недостаточ-

но  владеют  языком.  Если  рассмотреть  структуру  казахского  населения 

в зависимости от степени знания им родного языка, то можно предста-

вить следующие категории людей: 1) не понимают, не говорят и не чи-

тают по-казахски; 2) понимают немного, но не говорят на нем; 3) пони-

мают  и  говорят,  но  только  в  кругу  семьи,  друзей  и  знакомых  –  знание 

языка довольно поверхностное; 4) сравнительно хорошо говорят, читают 

газеты,  журналы,  художественную  литературу,  но  не  владеют  письмен-

ной речью и 5) хорошо владеют устной и письменной речью. Процент, 

который  мы  назвали  выше,  относится  к  первым  трем  группам  людей, 

которые  составляют  преимущественно  городское  население,  особенно 

молодежь. Именно они находятся сейчас в самом центре языковой эко-

логии, нуждающейся в кардинальном улучшении. Поскольку основную 

часть  составляют  в  целом  молодежь,  дети  дошкольного  и  школьного 

возраста,  которым  суждено  жить  в  XXI  веке  и  продолжать  этнолинг-

вистическую традицию народа, все внимание должно быть обращено на 

них.

Надо сказать, что принятые два постановления о казахском и рус ском 

языках  явились  важным  партийным  документом,  всколыхнувшим  всю 

общественность республики. Надо признать, что, мы, убежденные в своем 

«благополучии», не были готовы к такому повороту языковой си туации. 

Обществом принимаются все зависящие от него меры по реали зации этих 

постановлений.  Только  в  г.  Алма-Ате  были  организованы  860  кружков 

и  клубов  по  изучению  казахского  и  русского  языков.  Одна ко  реальные 

результаты пока не утешают нас. Нужны какие-то карди нальные меры.

Численность  ученых  Института  языкознания  составляет  лишь  1 

% из общего числа работающих в Академии наук. Языковедам в силу 

тех нократических воззрений никогда не уделялось должного внимания. 

Если в трактате аль-Фараби наука о языке занимала первое место, то