1. Методы научного познания

жүктеу 285,01 Kb.

бет	43/46
Дата	09.02.2023
өлшемі	285,01 Kb.
	#41225
түрі	Литература

1 ... 38 39 40 41 42 43 44 45 46

философия мөж аудару керек

Постмодернистская философия науки.
1. Постмодернизм и истолкование науки

ЛИТЕРАТУРА

Агафонова Н.В. Прогресс и традиции в науке. М. 1991
Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М. 1982
Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь. М. 2002
Кун Т. Структура научных революций. М. 1975
Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М. 1995
Лебедев С.А. Философия науки. Словарь основных терминов. М. 2004
Полани М. Личностное знание. М. 1985
Поппер К. Логика и рост научного знания. М.1983
Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М. 2002
Радугин А.А. Философия. М. 2001
Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М. 1995
Султанова Л.Б. Проблема неявного знания в науке. Уфа. 2004
Философия и методология науки. Под ред. В.И.Купцова
Философия науки. Под ред. С.А.Лебедева
Тема: Постмодернистская философия науки.
Аннотация
В лекции рассматривается интерпретация науки в контексте идей постмодернистской философии. Особое внимание уделено концепциям науки в творчестве Рорти и Фуко

План

Постмодернизм и истолкование науки
Учение Ричарда Рорти
Концепция Мишеля Фуко

1. Постмодернизм и истолкование науки
Постмодерн от лат. post – после, modernus – современный.
Слово постмодерн означает, вообще говоря, отрезок исторического времени хронологически начинающийся с периода подрыва основ индустриального общества, и простирающийся в будущее. При этом понятие постмодерна не имеет позитивного определения. Оно возникло для обозначения периода, открывающегося с преодолением социального порядка, называемого модернити. Слово постмодерн применяется для подчеркивания разрыва человечества с эпохой, ставшей традиционной. В силу этого это понятие не обладает внутренней хронологической определенностью, и оно может использоваться исключительно широко. В научный оборот слово постмодерн вошло с середины 50-х годов двадцатого века.
Для постмодернизма характерна равнозначность всех сфер социальной жизнедеятельности: экономики, политики, права, культуры и т.п.; отсутствие центрированности внутри этих сфер, плюрализм, либерализм, отказ от евроцентризма.
Понятие «модерн» трактуется не однозначно:
1. Так, Лиотар трактует модерн предельно широко: речь идет фактически о европейском рационализме, существующем на протяжении почти пяти веков в различных формах. Он пишет, что стремление к упорядочиванию, рационализации и тотализации культуры на основании единых принципов, характерных для нового времени, предполагает признание достижимости идеи «овладения реальностью» или приближения к абсолютному источнику всего существующего. Согласно его оценкам, субъект-объектная структура всех видов человеческой деятельности и целостность субъекта в его противопоставленности объекту характеризует прошлую эпоху. Критический пафос Лиотара направлен против больших нарраций, великих повествований, метарассказов.
2. Существуют более тонкие классификации, отделяющие постмодернизм от предшествующих эпох. Так, существует деление на классический рационализм, неклассическую эпоху (модерн), и собственно эпоху постмодерна. В этом случае модерн – это уже разрушение классического рационализма, разрушение представлений об однородности, универсальности законов мира и человека, автономизация, обособление отдельных сфер человеческой деятельности. Представление о единстве мира, культуры, о целостности человека все еще сохраняется, но приобретает регулятивный, ценностный характер.
Постмодерн определяется как эпоха, которая характеризуется:

Резким ростом культурного и социального многообразия
Отходом от ранее господствующей унификации и от принципов чистой экономической целесообразности
Возрастанием многовариантности прогресса
Отказом от принципов массового социального действия
Формированием новой системы стимулов и мотивов деятельности человека
Замещением материальных ориентиров культурными
И др.

Постмодернист трактует современное производство как производство не материальных ценностей, а знаковых, или символических. Постмодерн воспринимается его сторонниками как постэкономическая эпоха, для которой характерны:

Демассификация потребления и производства
Преодоление фордизма
Отход от форм индустриального производства

Важнейшей составляющей эпохи постмодерна является преодоление редукции человека к простому элементу производства, которое присуще индустриальному обществу. В этой связи постмодерн нередко определяется как состояние общества, в котором:

Растет внутренняя свобода человека
Преодолевается отчуждение
Снижается зависимость человека от хозяйственных и политических институтов

Эпоха постмодерна отличается всемирными масштабами. Если предыдущая эпоха, эпоха модернити, рассматривается как период явного доминирования европейской культуры, то эпоха постмодерна связывается:

С утратой европейским регионом доминирующих позиций в мировой экономике и политике
С отказом от идеи национального государства
С выдвижением на первый план иных социокультурных моделей

Идея постмодерна часто встречает критику. Но, несмотря на всю противоречивость, концепции постмодернизма оказали существенное влияние на философию, и не только социальную философию, в последние десятилетия двадцатого века.
Одна из основных черт постмодернизма состоит в отказе от противостояния исследуемому объекту, отказ от его однозначной оценки.
Постмодернизм – это примирение с множественностью, с невозможностью создания единого поля культуры. Он отказывается от раздвоения мира, от понятий вымысел и истина. Исчезает реалистичное полное красочных деталей скрупулезное описание существующего. Исчезает назидание, морализирование, поиск объективных тенденций развития объекта.
Ж.Делез (1925—1995), видный представитель этого направления, писал: мир для философии постмодернизма лишен глубин и высот, это мир поверхностей. В постмодернистском дискурсе исключается идея борьбы субъекта с неподатливой реальностью, проникновение в глубины материи или стремление дотянутся до высот Абсолюта. Так, например, если в экзистенциализме молчание рассматривается как невыразимость бытия, то здесь молчание – это просто отсутствие смысла, смысловая пустота, сопровождающая в той или иной мере любой человеческий дискурс.
Постмодернизм меняет представление о связи означаемого и означающего – осуществляет знаковую революцию: знак и есть единственная реальность, в которую погружен человек; означаемое и означающее взаимозаменяемы, обратимы. Ж.Бодрийар ввел понятие соблазна. Оно становится метафорой взаимоотношения смысла и его знакового оформления. Язык определяется как сознание-язык. Все смыслы воплощены, всякий предмет дан вместе со своим смыслом. Это гиперреальность мира симулякров. В такой реальности нет деления на искусственное и естественное, на природу и культуру, центр и периферию, нет особого инструмента для заделывания пустот, смысловых брешей, перерывов постепенности. Тело культуры разрастается в разных направлениях без заранее заданной цели. Метафора ризомы (корневища) как символа множественности противопоставляется в постмодернизме строгой иерархии дерева (Ж.Делез).
В постмодернизме – речь идет о пересмотре основополагающих предпосылок европейской культурной традиции, связанных:

С прогрессом как идеалом и схемой истории
С разумом, организующим вокруг себя весь познаваемый мир
С материальными ценностями как эталоном социально-политического устройства
С экономической задачей неуклонного прироста материальных благ

В философии термин постмодернизм был укоренен французским философом Ж.-Ф.Лиотаром. Лиотар предложил говорить о постмодернистском состоянии, для которого характерны:

Открытость
Отсутствие жестких иерархий
Отсутствие оппозиционных пар
Стремление сторониться тотализующих (тотальность) моделей
Связь со сменой познавательной парадигмы, с пересмотром позиции субъекта как центра и источника системы представлений

В постмодернизме место субъекта занимают разнообразные безличные структуры, такие как:

Потоки желания и интенсивности (Ж.Делез, Ф. Гваттари)
Трансгрессия и эротизм (Ж.Батай)
Соблазн в его гиперреальном измерении (Ж.Бодрийар)
Пульсации, связанные с либидо (Ж.Лакан)
Сингулярности (П.Вирилио, Ж.-Л.Нанси)
Ирония (Р.Рорти)
Отвращение (Ю.Кристева)

Значительную роль в разработке этих идей сыграла деконструктивная критика метафизики присутствия, осуществленная Ж.Дерридой. Творчество Деррида во многом направлено на критику западно-европейской традиции, которая, по его мнению, наиболее интенсивно воплощена в метафизике присутствия. Но его атака мягче, чем это делает Ницше или Хайдеггер. У него речь не идет о тотальном разрушении традиции. Стратегия Деррида можно охарактеризовать скорее как смещение, сдвиг в традиционном поле исследований. Деррида по своему стилю работы постоянно связан с тем, что он пытается переосмыслить. Его исследования сродни критическому историко-философскому и историко-литературному структурному анализу. Скорее речь идет о попытке переориентировать движение мысли. Не случайно стратегия Деррида – это не деструкция, разрушение, а деконструкция, то есть разрушение существующей традиции с одновременным ее переосмыслением.
Как и Хайдеггер, Деррида выбирает объектом своего рассмотрения проблему присутствия, вернее осмысление смысла бытия как присутствия. При этом сама проблема получает другое звучание, как и само понятие присутствия. Для Деррида важен не тот онтологический статус, которым наделяет это понятие Хайдеггер, как существенную характеристику европейского мышления. Для Деррида интерес к этой теме преломляется в другой плоскости, в плоскости более близкой к лингвистической проблематике.
Присутствие для Деррида – это приближенность, близость голоса к смыслу, означаемому. Эту близость европейская традиция приписывала, по мнению Деррида, именно голосу, а не письму. То есть налицо предпочтение голоса как более близкого смыслу бытия. Присутствие - как близость устной речи к означаемому - оказывается у Деррида проблемой этноцентризма. Он показывает, что вся реальность западноевропейского мышления базируется на так называемом фоноцентризме. Фоноцентризм именуется у Деррида по-разному, синонимами к нему будут и логоцентризм, и фаллоцентризм.
В частности Деррида пишет: « то, что мы называем логоцентризмом: метафизика фонетического письма (например, алфавитного письма) есть в своей сути более первичный и более могущественный этноцентризм…»
Все центризмы по своей сути представляют собой стремление к подчинению иного, ассимилирование иного или просто его игнорирование, как не стоящего внимания и рассмотрения. Деррида так описывает порядок логоцентризма, который, по его мнению, стремится к полному господству на планете:
«1. Понятие письма в мире, где фонетизация письма утаивает свою собственную историю.
2. История метафизики, которая, несмотря на все различия, а не только от Платона до Гегеля…но также вне явных границ, от досократиков до Хайдеггера, всегда приписывала логосу источник истины вообще: история истины, истины. Истины всегда была …
понижением письма и его удержания вне полного голоса.
3. Понятие науки или научности науки то, что всегда определяли как логику, есть понятие, которое всегда было философским понятием, если даже наука не прекращала оспаривать империализм логоса, например, призывая к … нефонетическому письму».
Фонетизация письменности приводит. Считает Деррида, к тотальному господству логоцентризма даже в сфере науки.
Характерной чертой метафизики присутствия и ее ядра логоцентризма, считатет Деррида, является примат мужского активного начала. Именно поэтому логоцентризм может быть осмыслен и как фаллоцентризм. Женское начало подавлялось или игнорировалось. Пытаясь преодолеть и деконструировать это положение делЮ Деррида вводит в свои тексты женский мотив.
Как характерную черту фоноцентризма, или метафизики присутствия, Деррида вычленяет бинаризм: характерный жест метафизики присутствия состоит в разделении всего сущего на пары противоположностей, например, голос-письмо, материальное-идеальное, трансцендентное-имманентное, и др. Это разделение сущего на две части неправомерно, ибо:

Во-первых, реально любые две пары противоположностей изначально неравноценны.
Во-вторых, оба члена бинарной структуры вытекают из одного единого основания, совмещающего и первый член оппозиции и его противоположность.

По сути нет так называемого различия, но существует некоторое нерефлексируемое тождество и различие одновременно, передаваемое неслышимым для уха чисто грамматическим различием. Деррида является противником бинарных оппозиций, а деконструкция рассматривалась им как метод их преодоления. Стремясь разрушить привычные оппозиционные пары, например письмо и речь, Деррида не устраняет сам бинаризм. Он осуществляет перегруппировку, перестановку сложившейся иерархии и налаживание других связей внутри прежней бинарной структуры. Так, голос не прекращает быть иным для письма, но он становится видом, проявлением архи-письма, то есть уничтожается лишь его главенствующее положение. Именно поэтому, видимо, Деррида говорит о бесконечном процессе деконструкции, что бинарные оппозиции, которые можно деконструировать, даются не только существующей традицией, но и поставляются самой деконструкцией.
Суммируя, можно сказать, что интенция Деррида состоит в попытке разрушения этноцентризма-логоцентризма, который воспринимается им как метафизика присутствия и который вызывает появление бинарных оппозиций.
Надо отметить, конечно, отношение Деррида к тексту. Он пишет: нет ничего, что было бы вне текста. Вся реальность вписана в текст, записана в тексте. Прежде всего, реальность может быть означена и следовательно записана, так как сам акт означивания есть акт выражения, желания сказать, желания произнести. Это значит, что внутри его заключена система различения, которая в некотором роде текстуальна. Проблема текста для Деррида – это в основном проблема письма. Осмысление реальности по своей текстовой структуре позволяет Деррида рассматривать лингвистическую проблематику или герменевтическую текстовую работу как сущностную, онтологическую проблематику.
Примером истолкования науки в контексте постмодернистской философии может служить позиция Лиотара. В своей книге «Состояние постмодерна» он проводит идею, что нововременная наука под действием своих собственных внутренних импульсов трансформируется в постмодернистскую науку. Лиотар апеллирует при этом к теореме Геделя в математике, квантовой механике в физике, к теории игр, теории катастроф, информатике. Лиотар полагает, что научные открытия, сделанные в двадцатом веке, свидетельствуют достижении ею стадии постмодернистской науки.
Он обращает внимание на то, что при нынешнем состоянии научного знания на первый план выходит изобретение новых приемов и правил языковых игр. Он пишет: «Постмодернистская наука строит теорию собственной эволюции как прерывного, катастрофического, несгладимого, парадоксального развития. Она меняет смысл слова знание и говорит, каким образом это изменение может происходить. Она производит не известное, а неизвестное». Главное в науке – это производство идей, убежденность в их разрушаемости, игры с неполной информацией, прагматическое творчество.
Наука, по Лиотару, - это парадоксальное мероприятие, находящееся в полном соответствии с природой новейших научных открытий. Лиотар заканчивает главу о науке, понимаемой как постмодернистская наука, следующим утверждением: « Ученый – это прежде всего тот, кто рассказывает истории, но потом должен их проверять».
Среди теоретиков постмодернизма в самых разных областях человеческого знания получила свое широкое распространение концепция о нарративе как об особой эпистемологической форме, организующей специфические способы нашего эмпирического восприятия. Суть этой концепции состоит в том, что все воспринимаемое может быть освоено человеческим сознанием только посредством повествовательной фикции, вымысла. Иным словами, мир доступен человеку лишь в видеисторий, рассказов о нем.
Проблема взаимоотношения между рассказом-нарративом и жизнью в последнее время стал предметом повышенного научного интереса в самых различных дисциплинах. Проблема рассматривается как выявление специфически нарративных способов осмысления мира и как особая форма существования человека, как присущий только ему модус бытия. Особую роль в этом сыграло литературоведение, которое на основе последних достижений лингвистики стало воспринимать сферу литературы как специфическое средство для создания моделей экспериментального освоения мира, моделей, представляемых в качестве примера для руководства действиями. Эту проблематику в своем аспекте разрабатывает, например, П.Рикер, который в работе «Время и рассказ» пытается показать, что наше представление об историческом времени зависит от тех нарративных структур, которые мы налагаем на наш опыт. Историк Уайт в работе «Метаистория: историческое воображение в 19 столетии» проводит идею, что историки, рассказывая о прошлом, заняты нахождением сюжета, который смог бы упорядочить описываемые ими события в осмысленно связной последовательности.
Союз лингвистики и литературоведения имеет серьезные последствия для переосмысления проблемы сознания. Здесь важно отметить два фактора:
Во-первых, восприятие сознания как текста, структурированного по законам языка
Во-вторых, организация его как художественного повествования со всеми неизбежными последствиями тех канонов литературной условности, по которым всегда строился мир художественного вымысла. Но из этого следует еще один неизбежный вывод – сама личность в результате своего художественного обоснования приобретает те же характеристики литературной условности, вымышленности и кажимости, что и любое произведение искусства, которое может быть связано с действительностью лишь весьма опосредованно и поэтому не может претендовать на реально достоверное, верифицируемое изображение и воспроизведение любого феномена действительности. Личность будет создана по законам заведомо ошибочным, основанным на ложных посылках и неверных заключениях. Личность предстает как литературная условность. Ни в какой мере личность не будет способна привести к истине. Это вполне соответствует постмодернизму, ибо он всегда нацелен на отрицание эссенциализма, поддержание идеи о непознаваемости мира и отсутствия истины.

жүктеу 285,01 Kb.

Достарыңызбен бөлісу:

1 ... 38 39 40 41 42 43 44 45 46