Тема. Введение в курс «История средних веков»

Содержание лекции.

1. 
   Понятие «средние века».
   
2. 
   Содержание и проблематика курса. Хронологические рамки.
   
3. 
   Природные условия развития средневековой цивилизации.
   
4. 
   Общая характеристика источников и историография истории средних веков.
   
5. 
   Характеристика учебной и научной литературы.
   

Тем не менее именно в эпоху Просвещения складывается особая отрасль исторического знания - "медиевистика". Сам термин этимологически латинского происхождения, как и выражение "средние века"; он происходит от сочетания "medium aevum". Морфологически он французского происхождения: medievistique, medieviste. В широкое употребление он войдет только в нашем столетии. "Большой Ларусс 19 в." его не знает. Даже в первом издании Большой Советской Энциклопедии, в Британской и Американской энциклопедиях и немецком Брокгаузе его нет. Во втором издании БСЭ (1954) он применяется только в отношении западноевропейского средневековья. Двухтомный Энциклопедический словарь 1964г. применяет его по отношению ко всей Европе в средние века. В последнее время, однако, возникли уже такие понятия как "всеобщая медиевистика" и "специальные медиевистики" (русская, французская, австрийская и т.п.).

В эпоху просвещения складывается и такой термин, как "феодализм" ( с начала 18 века). Он происходит от латинского слова feodum (феод). Феодализм историки Просвещения трактовали только как политическую или правовую систему и к особенностям, выделенным гуманистами, добавляли свои. Ненависть к феодализму и клерикализму, а также свойственное историкам-просветителям стремление на конкретно-историческом материале обнаружить общие всемирно-исторические законы прогрессивного общественного развития побуждали их к специальному изучению истории средневековья.

- В конце 18 - начале 19вв. интерес к истории средних веков начинает заметно возрастать в связи с общими причинами, обусловившими распространение романтизма. Это идейное и художественное направление, охватившее философию, право, политическую экономию, филологию, историографию и особенно ярко проявившееся в литературе и искусстве, отличалось крайней неоднородностью. Оно представляло собой реакцию на мировоззрение Просвещения и Великую французскую революцию со стороны идеологов дворянства и консервативной буржуазии. Но, с другой стороны, романтизм был порожден освободительным движением народных масс, пробужденных французской революцией, борьбой против феодализма и национального гнета и в то же время - разочарованностью широких общественных слоев в результатах этой революции и капиталистического прогресса в целом. В отличие от просветителей, горячо веривших в безусловность исторического прогресса, романтики видели преимущественно теневую, негативную сторону капиталистического развития. Их творчество было проникнуто протестом против угнетения и политической реакции, поисками новых идеалов, которые приобретали в условиях того времени утопический характер. Так они идеализировали средневековье как период, когда якобы господствовала "чистая вера в бога", традиция, в которой они видели оплот против революционных потрясений и преобразований. По вопросу о генезисе феодализма они, как правило, придерживались германистических взглядов, принимавших у них националистическую окраску: феодализм и торжество христианства в средние века они считали проявлением германского "народного духа". Общее у всех романтиков - интерес к судьбе простого народа, к народной культуре, фольклору и традиции (особенно правовой), поэтому они много сделали и для конкретного изучения истории средних веков. Их работы часто неприемлемы с точки зрения методологии, но они, в то же время, подлинный кладезь премудрости. Именно романтики положили начало изучению народного менталитета и культуры вообще. Многие современные историки, по сути, всего лишь продолжают их линию. Так называемые реакционные романтики именовали средневековую историю золотым веком человечества, ибо тогда господствовало религиозное мировоззрение, а, следовательно, существовала высокая мораль. Для них это был "золотой век" мира и социальной гармонии, освященный "гением христианства" (Ф. Шатобриан).

Представление о том, что феодализм есть лишь система политической раздробленности или господство вассально-ленных отношений, постепенно закрепляется в исторической науке. Именно на этой основе известный историк Франсуа Пьер Гийом Гизо (1787 - 1874) дал определение феодализма, надолго закрепившееся в медиевистике. Основными чертами этого общества, по его мнению, являются следующие:

1. 
   Условный характер земельной собственности.
   
2. 
   Соединение земельной собственности с верховной властью.
   
3. 
   Иерархическая структура класса феодальных землевладельцев.
   

"Большая часть писателей, историков или публицистов старалась объяснить данное состояние общества, степень или род его цивилизации политическими учреждениями данного общества. Было бы благоразумнее начинать с изучения самого общества для того, чтобы узнать и понять его политические учреждения. Прежде, чем стать причиной, учреждения являются следствиями; общество создает их прежде, чем начинает изменяться под их влиянием; и вместо того чтобы о состоянии народа судить по формам его правительства, надо прежде всего исследовать состояние народа, чтобы судить, каково должно было быть, каково могло быть его правительство". Основываясь на сказанном, Гизо стремится выяснить, как возникает феодализм и что это такое. Он - решительный германист, но кроме плюсов германского владычества видит и его недостатки: "ни один режим не был так ненавистен массе, как феодальный". Причины нестабильности феодального общества - в узком идейном горизонте людей, который значительно расширился в последнее время( "в наши дни была дана решительная битва, она называется революцией") и теперь, по мнению историка, "европейская цивилизация приближается, если можно так выразиться, к вечной истине, к предначертаниям проведения".

"Высшие и низшие классы, враждебно противостоящие друг другу или борющиеся за определенные идеи и формы правительства, в настоящее время являются в ряде стран ни чем иным, как народами-завоевателями и народами, порабощенными в предшествующую эпоху. Раса завоевателей осталась привилегированным классом, как только она перестала быть отдельной нацией. Она образовала воинственное дворянство, праздное и беспокойное, которое постепенно пополнялось из низших слоев и господствовало над мирной массой трудящихся, пока длилась военная организация власти, вышедшая из завоевания. Побежденная раса, лишенная собственности на землю, власти и свободы, образовала нечто вроде особого общества рядом с военной ассоциацией завоевателей. Потому ли, что он сохранил в городских стенах остатки римской цивилизации или же потому, что он с помощью ничтожных заимствованных элементов последней начал создавать новую цивилизацию, но этот класс все поднимался по мере того, как ослабевала феодальная организация дворянства, т.е. потомков древних завоевателей".

Член французской Академии и Академии моральных и политических наук Франсуа Огюст Мари Минье (1796-1884) в ряде своих работ развивал аналогичные взгляды. По его мнению, представительные учреждения были присущи всем странам Европы в средние века и борьба классов была основной пружиной исторических событий. В эпоху феодализма эта борьба была суровой и отсюда отличительной чертой феодализма являлась политическая неустойчивость, анархия, от которой страдали все. Решающую роль в борьбе с этой анархией сыграла королевская власть. Но для того, чтобы вести эту борьбу, королевской власти необходимо было найти опору, создать рядом с феодальным общество, которое одновременно было бы и врагом, и преемником феодального строя. Надо было создать новый класс людей, способный к хорошему управлению, к которому были не способны феодалы. Средством для этого стало учреждение городских коммун: "Коммуны изменили все внутренние и внешние отношения европейских обществ, коммуны освободили людей, освободили земли от феодализма, создали почти неизвестный до того времени вид собственности, движимое богатство". Постепенно был налажен порядок, начался рост народонаселения, стали развиваться торговля и наука. Там, где взяли власть в свои руки коммуны (Италия), стала развиваться демократия, а где они вступили в союз с королями, но оказались слабее их, возникла абсолютная монархия. В случае союза с феодалами для ограничения королевской власти возникли представительные учреждения (Англия). Это была "великая революция".

В первой половине 19 века стала формироваться марксистская концепция истории средних веков. Классики марксизма (Карл Маркс (1818 - 1883), Фридрих Энгельс (1820 - 1895), Владимир Ильич Ленин (1870 - 1924)) выдвинули материалистическое понимание феодализма как особой социально-экономической формации, которая существовала на протяжении ряда у столетий практически у всех народов земного шара (в работах "Немецкая идеология", "Капитал", "Анти-Дюринг" и др.). Ее основные особенности следующие:

1. 
   Полная собственность феодалов на землю и неполная собственность на крестьян.
   
2. 
   Разделение общества на антагонистические классы :феодалы - крепостные крестьяне.
   
3. 
   Антагонистический характер распределения - присвоение феодалом не только прибавочного, но нередко и части необходимого продукта.
   
4. 
   Непосредственный производитель владеет своими собственными средствами производства.
   
5. 
   Прибавочный продукт, создаваемый непосредственным производителем, может присваиваться феодалом лишь путем внеэкономического принуждения - на основе крепостничества и прочих форм феодальной зависимости.
   
6. 
   Экономической формой, в которой реализуется земельная собственность феодала, является феодальная рента в различных ее разновидностях( отработочная рента или барщина, рента продуктами, денежная рента).
   
7. 
   Любая форма феодальной ренты предполагает натуральный характер общественных отношений, поскольку условия хозяйствования целиком или в подавляющей части производятся в самом хозяйстве, возмещаются и воспроизводятся.
   
8. 
   Высшая власть в военном деле и в суде была атрибутом земельной собственности.
   
9. 
   Иерархическая структура господствующего класса и соответственно феодальных земель.
   

Переход от античности к средневековью Маркс и Энгельс в противоположность многим вышеперечисленным историкам стали рассматривать как глубокую социальную революцию, в ходе которой феодальная формация сменила рабовладельческую, господствовавшую в Римской империи, и первобытнообщинную - у германцев. В отличие от "романистов", видевших в феодализме развитие римских традиций, и "германистов", приписывавших его происхождение преобладанию германских элементов, Ф. Энгельс главным содержанием переходного времени считал социальную революцию, совершившуюся под влиянием кризиса рабовладельческой формации и соприкосновения ее с разлагающимся первобытнообщинным строем варварских племен, вторжение которых в Римскую империю послужило орудием этой революции, подготовленной внутренним развитием. В то же время он показал, что во многих случаях, в частности в Ирландии, складывание феодальных отношений происходило непосредственно на почве разложения родового строя, т.е. без синтеза.

Ф. Энгельс попытался также дать периодизацию внутри средневековья, показав, что так называемое раннее средневековье представляло собой процесс складывания феодализма, происходивший в разных странах Западной Европы неравномерно с 5 по 9 или 11 век. Большое внимание он уделял марковой теории, наиболее подробно обоснованной Г. Маурером, а позднее расширенной с привлечением новых материалов русским ученым М.М. Ковалевским. Простое сопоставление работ Энгельса и Маурера показывает, что то, что было внесено в марковую теорию Энгельсом, является, в сущности, новой теорией. Община рассматривается им не как правовой и политический институт, но как коллективная форма земельной собственности и соответствующая ей система производственных отношений, присущая всем народам на ранней стадии общественного развития.

Во второй половине 19 века происходит некоторое примирение различных точек зрения. Это стало возможно благодаря укоренившемуся уже представлению о том, что история не является просто калейдоскопом событий, а подчиняется определенным законам, познать которые возможно и необходимо. Была доказана также закономерность и плодотворность феодального периода развития Европы и сделаны первые попытки создать универсальную, т.е. глобальную картину истории человечества. Существенную роль сыграл и развивающийся эволюционизм, т. е представление о развитии как постепенном, количественном изменении без скачкообразных переходов количественных изменений в качественные. С другой стороны и революционные марксистские идеи резко стимулировали попытки понять законы развития общества. Эволюционизм относился к истории средних веков более уравновешенно, чем предыдущие точки зрения. Средневековье уже считается тоже временем развития, хотя для него и характерны замедленность, традиционализм и корпоративный строй общества. Условия быстроразвивающегося капитализма стимулировали интерес историков к экономической и социальной проблематике. В результате появляется ряд любопытных теорий, имеющих непосредственное отношение к медиевистике.

Прежде всего необходимо упомянуть тенденцию, развитие которой коснулось и нынешнего столетия. Она связана с циклизмом и теорией замкнутых цивилизаций. Немецкий историк Леопольд фон Ранке (1795 - 1886) в своем крупнейшем труде "Всемирная история" и ряде других сочинениях отстаивал мысль о том, что "каждая эпоха находится в непосредственной связи с богом". Основная задача историка - выявление "божеского плана управления миром". Каждый исторический период имеет свою "руководящую идею". Таким образом, история оказывалась разделенной на замкнутые эпохи и лишенной поступательного развития. Общий прогресс отрицался и признавался лишь в отдельной эпохе. Новая эпоха начинает все сначала, может быть, и по иному. Весь ход истории, по Ранке, определяют "ведущие народы", с 6 века - это романо-германские народы и западноевропейские государства.

Марковая (общинная) теория. Создателем ее считается немецкий историк, профессор права Мюнхенского университета Георг Людвиг фон Маурер (1790-1872). Развивали ее положения и придерживались немецкие, французские и английские исследователи (О.Гирке, А.Мейцер, Г. Мэн, Э. Фримен, Э. Глассон, П. Виолле и др.). В 70 - 90 гг. прошлого столетия эта теория стала господствующей в русской медиевистике (Грановский Т.Н., Ковалевский М.М., Лучицкий И.В., Петрушевский Д.М.). Теория оказала большое влияние на марксистскую медиевистику. В нашей отечественной историографии накопленный сторонниками этой теории фактический материал и отдельные выводы сохраняют свое значение до сих пор. С 70-х гг. прошлого столетия теория подверглась ожесточенной критикой историками различных стран (Н.Д. Фюстель де Куланж, Ф.Сибом, А.Допш и др.).

Представители общинной теории широко использовали сравнительно-исторический метод, метод исторических переживаний и ретроспективный метод. Основные выводы были разработаны на германском материале (отсюда и ее другое название - марковая).

1. 
   Общественному строю, основанному на частной земельной собственности, предшествовал строй, основанный на коллективной собственности на землю и коллективной обработке земли.
   
2. 
   Частная земельная собственность и социальное неравенство возникают в деревне за счет постепенного упадка общинного землевладения.
   
3. 
   После крушения Римской империи и прекращения передвижений германских племен совершается переход к постоянной обработке отдельными семьями выделенных им участков общинной земли при сохранении совместно используемых неразделенных земельных угодий.
   
4. 
   В ходе начавшегося процесса социальной дифференциации свободных общинников развивается вотчина.
   
5. 
   Главной проблемой всей социально-экономической истории средневековья является проблема взаимоотношения вотчины и общины-марки.
   
6. 
   Пока марковый строй удерживал свои позиции в качестве противовеса вотчинному строю, в обществе поддерживалась гармония интересов различных классов.
   
7. 
   Государство играло важную посредническую роль во взаимоотношениях между вотчиной и деревней; возникло он в результате передачи ряда функций общины племенному вождю.
   
8. 
   Города возникают на основе общины-марки.
   

С середины 70-х годов 19в. большое влияние в буржуазной медиевистике приобретает историко-экономическое направление. Сторонники этого направления значительно продвинули изучение аграрной истории Западной Европы в средние века.

Основные положения:

1. 
   Феодализм - это общество, в котором господствовало натуральное хозяйство.
   
2. 
   Вотчина возникла в условиях разложения первобытнообщинной организации.
   
3. 
   Вотчина развивалась за счет захвата общинных земель и крестьянских аллодов и закрепощения крестьян.
   
4. 
   В рамках вотчины до 13 - 14вв. существовала в целом гармония интересов феодалов и крестьян.
   
5. 
   Именно деятельность вотчинников способствовала совершенствованию сельскохозяйственной техники, развитию ремесла и возникновению средневековых городов.
   

1. 
   отрицал факт германского завоевания;
   
2. 
   отрицал существование у древних германцев общины;
   
3. 
   отрицал революционный переход от античности к средним векам;
   
4. 
   генезис европейского феодализма объяснял постепенным преобразованием учреждений позднеримской империи, т.е. возрождал романистическую концепцию;
   
5. 
   в основе европейской цивилизации видел лишь римские общественные институты (крупное землевладение, зависимость от него непосредственных производителей, монархическая власть);
   
6. 
   настаивал на исконности крупной земельной собственности;
   
7. 
   отрицал историческую роль германских племен:
   
   • 
     а)это было не завоевание, а простое нашествие; ничего нового германцы не принесли,
     
   • 
     б) германцы не принесли общины, т.к. и у них задолго до прихода была развита индивидуальная земельная собственность.
     
8. 
   отличал феодализм "в собственном смысле слова" от его экономических предпосылок:
   
   • 
     феодализм определял как вассально-ленную систему,
     
   • 
     вотчинный строй, крестьянско-сеньориальные отношения, натуральное хозяйство - всего лишь экономический фон феодализма.
     

В Германии на аналогичных позициях стояла страссбургская школа историков, ярким представителем которой был Вернер Виттих (1867 - 1925).

Некоторые ученые этого направления, хотя и включали социально-экономические признаки в характеристику феодализма, но трактовали его как сочетание равноправных факторов (политического, социального, экономического) и не отводили определяющего места ни одному из них (К. Лампрехт, М.М. Ковалевский, П.Г. Виноградов, Н. И. Кареев и др.). Формулировку Гизо они относили только к политической стороне феодализма, а социально-экономическую сторону видели в господстве натурального хозяйства и вотчинного строя. Следствием этого стала в конце 19 - нач. 20 вв. теория "двух феодализмов" - политического и социального. В итоге историки-позитивисты не признавали определяющей роли социально-экономических факторов, а при объяснении возникновения феодализма решающую роль приписывали государству или социально-психологическому фактору. Наиболее распространенным представлением было представление о том, что главным источником возникновения феодального общества была не эволюция отношений собственности и социальной структуры , а необходимость стоящего над обществом государства организовать военные силы страны в условиях натурального хозяйства. Для этого государство и создавало военно-ленную систему с помощью вотчинного строя. Отсюда вотчина идеализируется и рисуется как орган классовой гармонии связанных общими экономическими интересами феодалов и крестьян. На первый план по сравнению с марксистской трактовкой выдвигаются хозяйственные функции вотчины, а не организация эксплуатации крестьянства; вотчина рисовалась как единственный носитель и организатор технического и социального прогресса в феодальном обществе, особенно в период раннего средневековья.

Неудивительно, что традиционная политико-юридическая трактовка феодализма была подвергнута пересмотру. Один из крупнейших историков Жак Флякк (1846 - 1918), стремившийся "разрешать проблемы права с помощью истории", в своем труде "Происхождение древней Франции" предложил феодализм понимать как систему личных связей. Источником и основой феодального общества, по его мнению, были не поземельные, а личные отношения "верности" и "покровительства" между сеньорами и феодалами. Людям присущи потребность в защите и чувство любви к близким и ненависть к чужакам. Он вводит термин "сеньориальный режим" и противопоставляет его "феодальному режиму". При первом был полный распад общественных связей, а при втором - порядок и организованность, постепенно поземельные отношения стали дополнять личные связи и вскоре, в 12 - 13вв., вытеснили их на второй план. Эта социально-психологическая трактовка феодализма особенно ценна тем, что направлена против вульгарного экономического детерминизма и подчеркивает роль человеческого фактора.

Большой вклад в разработку проблемы генезиса феодализма, общинной и вотчинной теорий внесла русская либеральная медиевистика 19 - начала 20вв.

Историк, этнограф, социолог-позитивист Максим Максимович Ковалевский (1851-1916) в своих работах "Общинное землевладение, Причины, ход и последствия его разложения" (1879) и "Очерк происхождения и развития семьи и собственности" (1895) выступил в качестве последователя Г. Маурера. К этой проблематике он обратился в связи с актуальностью вопроса об общине в пореформенной России. Ковалевский М.М. значительно обогатил общинную теорию тем, что для обоснования своей позиции привлек обширный материал по истории Франции, Англии, Германии, Швейцарии, Индии, Алжира, Мексики, Перу, Кавказа, Украины, Испании. Под влиянием марксизма он отказался от чисто юридического отношения и сделал попытку объяснить господство общинной собственности определенным уровнем производства материальных благ, а изменение форм общины - эволюцией этого уровня. Ковалевский выделил ранее неизвестную стадию - земледельческую общину (большие патриархальные семьи и отдельное хозяйство). Этот вывод был активно воспринят марксистской медиевистикой. Ковалевский М.М. не дает определения феодализма, но подчеркивает в нем две разные стороны - политическую (вассально-ленная система, политическая раздробленность, связь поземельной собственности с властью) и экономическую (господство крупной земельной собственности, натуральное хозяйство, личная зависимость). Феодализм, по его мнению, зарождается и в Риме и у древних германцев и потом в результате синтеза оформляется в новый строй. Суть процесса генезиса феодализма в складывании крупного землевладения за счет разорения общины и крестьян.

Профессор Санкт-Петербургского университета Иван Васильевич Лучицкий (1845 - 1918), левый либерал, позитивист в своих исследованиях ("Поземельная община в Пиренеях", 1883) акцент делает на экономической стороне истории и требует изучать все стороны жизни общества. Феодализм, по его мнению, система политической раздробленности. Он - сторонник общинной теории и считал, что общинное землевладение свойственно было всем народам на определенной стадии развития.

Павел Гаврилович Виноградов (1854 - 1925), профессор Московского университета, автор ряда известных учебных пособий по всеобщей истории, был аккуратным и осторожным исследователем. Он знал 12 языков, был блестящим палеографом. Именно из-за своей дотошности, а не благодаря влиянию марксизма, как Ковалевский М.М., особенно интересовался социально-экономической историей. По его мнению, эта область истории "имеет дело с фактами, постоянно повторяющимися с известным единообразием и представляющими удобство для сравнения".

Феодализм, по его мнению, "один из основных фактов западной истории", "определявший всю ее политическую жизнь в средние века". Это явление сложное, сущность его "нельзя определить одним каким-либо выражением". Виноградов П.Г. видел "феодальное государство", "феодальное общество", "феодальное землевладение", но не видел его в комплексе как социально-экономическую формацию или цельное общество. Вслед за Гизо он утверждал, что феодализм - это господство политической власти крупных землевладельцев, условной земельной собственности и вассальной иерархии.

В своей работе "Происхождение феодальных отношений в Лангобардской Италии" он исследовал итальянский вариант генезиса феодализма. Этот вариант заинтересовал его потому, что давал ценный материал в пользу теории синтеза. Необходимо подчеркнуть, что в позднеримской империи он увидел не готовый феодализм, а лишь его предпосылки. Рубежом между античностью и средними веками для него был 3 век, ибо именно в это время, по его мнению, колонат перерос в крепостничество.

В 1887 г. вышла работа Виноградова П.Г. "Исследования по социальной истории Англии в средние века", где рассмотрен так называемый "германский вариант". Он дает классическую характеристику английской феодальной вотчины - манора и пришел к выводу, что община является не порождением племенных особенностей германцев, а закономерным этапом в социально-экономической жизни английского народа. Благодаря использованию множества источников и доказательности своих построений этим сочинением он "открыл Англию для англичан".

Творчество профессора Московского университета Дмитрия Моисеевича Петрушевского (1863 - 1942) всегда вызывало самые ожесточенные споры. Его ученики (Косминский Е. А. , Стоклицкая-Терешкович В.В., Неусыхин А.И.) именовали его "почти марксистом", но чаще его обвиняли в том, что он уходил от марксизма. Петрушевский Д.М., действительно, признавая полезность марксизма, обвинял его в вульгарном экономизме. Он четко отличал феодализм политический (система патроната, иммунитет, вассально-ленные связи) и феодализм социальный (вотчинная система). Предпочтение отдавал первому. Придерживался общинной теории, сочетая ее с вотчинной. Средневековое общество, по его мнению, является результатом синтеза. Генезис феодализма был мирным, эволюционным процессом. После Октябрьской революции феодализм стал рассматривать как исключительно политическое учреждение, не связанное с определенными формами хозяйственной жизни, представляющее собой систему соподчиненных сословий, созданную государством для удовлетворения своих потребностей. Исходя из этого, Петрушевский Д. М. Отрицал существование свободной общины и настаивал на извечности частной собственности и социального неравенства у древних германцев. Богатый конкретный материал, подтверждающий его выводы, собран в классическом сочинении Петрушевского Д.М. "Очерки из истории средневекового государства и общества", выдержавшем несколько изданий (1907, 1915, 1917, 1922).

В конце 19 века на развитие медиевистики большое влияние оказывают процессы, связанные с общим кризисом в историографии. Как следствие этого широкое распространение получает критическое направление. Название его связано с резко критическими выступлениями его представителей против исторических концепций, господствовавших в историографии второй половины 19 века, в частности в позитивистских исследованиях. Они открыто выступали против исторического материализма, обвиняли историков - позитивистов в пособничестве материализму и марксизму. Возникновение этого направления связано с усовершенствованием техники исторических исследований, влиянием на развитие исторической науки таких философских направлений, как неокантианство, махизм. Растущая разочарованность в возможности обнаружить объективные закономерности в истории приводила большинство историков к отказу от обобщений и к принципиальному уходу в частную и локальную проблематику. Основателем нового направления в Германии был профессор Георг фон Белов (1858 - 1927), выразивший в своих работах "протест против поверхностного построения эволюционных рядов и малоценных теорий развития". Наиболее известными представителями этого направления были М. Вебер (Германия), А.Допш (Австрия). В России А.С. Лаппо-Данилевский, П.Струве, позднее Д.М.Петрушевский, Р.Ю. Виппер, М. И. Ростовцев. Особенно сильно они критиковали позитивизм за схематизм, вульгарный эволюционизм, упрощение истории и игнорирование многих фактов и источников. Более глубоко они стали разрабатывать, на локальном материале, проблемы аграрной истории, без которых невозможно было безупречно ответить на вопрос, что есть такое феодализм. Именно они впервые обратили внимание на значительную роль мелкой вотчины, свободного крестьянства, товарного обмена в истории феодального общества. Феодализм они именовали "системой управления", главной чертой которой считали "отчуждение верховной власти" представителям "местных властей", т.е. политическую раздробленность. Эта феодальная система управления не связана была, по их мнению, ни с какими экономическими предпосылками, ни с вотчинным строем, ни с натуральных хозяйством, господства которых в средние века они вообще не видели. Они усовершенствовали исследовательскую технику, ввели в оборот новые источники (картуллярии).

Именно с этого направления идут некоторые теории, имеющие шумный успех и в наше время. В частности, сторонники критического направления находили капиталистический строй и в античности, и в средние века и отсюда делали вывод о его извечности. Существенных различий в экономике и социальном строе античного мира, средневековья и нового времени они не находили. Частную собственность на землю они считали исконным институтом и отрицали существование общины как исходной коллективной формы земельной собственности у "примитивных" народов, в том числе и у древних германцев. Господство натурального хозяйства и крепостничества в вотчине они отрицали и рассматривали ее не как хозяйственную, а как чисто политическую, административную или фискальную единицу.

Они вообще отвергали влияние экономики на правовые и политические институты средневековья и вернулись к чисто политической трактовке истории. Феодализм для них - политическая или правовая система, главными признаками которой одни считали "раздробление государственного суверенитета", а другие - господство договорного права или личных родственных и дружинных связей. Влияние социальных отношений на развитие государства они игнорировали, а поэтому решающую роль в истории средних веков отводили политике королевской власти, идеализируя ее как "антифеодальную" силу.

Данное направление господствовало в историографии до конца 40-х гг. 20в., некоторое влияние продолжает оказывать доныне, а в нашей стране за последние годы приобрело особую популярность, прежде всего в среде молодой генерации исследователей, мало знакомых еще со всем спектром историографических и исторических исследований.

Одним из ведущих представителей "критического направления", профессор Венского университета Альфонс Допш (1868 - 1953) заявил, что основной его задачей является радикальная ревизия "господствующей теории" возникновения феодального общества. Он отрицал периодизацию истории по экономическому принципу, даже в качестве абстрактного понятия, в любой исторический период существовали разные хозяйственные формы, в том числе и капитализм. Сама вотчина - это "капиталистическое предприятие", рассчитанное на получение прибыли. Отсюда делался вывод об извечности капитализма, средневековая история подвергалась неизбежной модернизации. Исторический процесс лишался закономерно - прогрессивного характера, провозглашался исторический континуитет. История не знает и не должна знать скачков, революционных переворотов. Зависимость общественных отношений, в том числе и политических, от экономических отрицалась. Между античностью и средними веками отрицалась всякая "цезура" (скачок). Общественные отношения в поздней Римской империи были такими же, как в раннем средневековье. Германские племена, никогда не знавшие общины, завоевали римские провинции и выступили в качестве ценителей и хранителей римской цивилизации и государственности. Вообще, римские и германские отношения были близки. Варварские вторжения носили мирный характер и это значительно облегчило синтез их общественных порядков. В средние века, в немалой степени, благодаря этому, существовала гармония интересов феодалов и крестьян. По его теории выходило, что в средние века феодализм как "политическая система" сочетался с "вотчинным капитализмом" как экономической основы общества.

С начала 1900-х годов выдвинулся немецкий социолог, историк и философ Макс Вебер (1864 - 1920). Он попытался создать целостную методологию изучения общественной жизни, которая была бы способна противостоять историческому материализму. В качестве исходного было взято утверждение о том, что все понятия социальных наук - всего лишь конструкции, созданные в процессе познания для систематизации хаоса разнородных явлений. Общие понятия в истории неустранимы, ибо являются средством для понимания и оценки исторических фактов. И тем не менее эти понятия - всего лишь идеальные типы, лишенные конкретно-исторического содержания. Под идеальным типом разумеется некая теоретическая конструкция, которая включает взятые из разных исторических явлений путем абстрагирования определенные признаки, объединяющиеся впоследствии в некоторое, никогда реально не существующее целое. К логическим утопиям М. Вебер относил такие категории, как государство, капитализм, феодализм, демократия и др. Рассматривая, в частности такое понятие как "капитализм", основным признаком которого является "капиталистический дух"(т.е. стремление к рентабельности, прибыльности и рациональной организации производства), он обнаруживал это в самых различных эпохах, в том числе и в средние века. В своих работах "Протестантская этика и дух капитализма", "Протестантские секты и дух капитализма", "Хозяйственная этика мировых религий", "Хозяйство и общество" он прослеживает становление современного капиталистического общества и пытается понять его сущность. Появление этого общества было вызвано, по его мнению, развитием в идеологии западноевропейских средневековых сект норм хозяйственной этики, которая наиболее полно выражала "капиталистический дух". Таким образом, "капиталистический дух" возникает из религиозного источника, а затем, в условиях Европы 16-17вв. применен представителями различных течений протестантизма при организации новых форм производства. Европа же стала родиной современного капитализма главным образом потому, что из всех мировых религий лишь западноевропейское христианство создало идеологию хозяйственной деятельности. Отсюда капитализм изображался как самая совершенная форма экономической деятельности и шло утверждение, что в современном мире ведущая роль должна принадлежать капитализму стран "западного мира", ибо это предопределено уже самим происхождением современного капитализма.

На основе веберовской системы немецкий экономист, социолог и историк Вернер Зомбарт (1863 - 1941) создал свое представление о "хозяйственной системе". Решающую роль в развитии общества он приписывает изменениям в психике людей и потому наиболее существенным признаком различных хозяйственных систем считает господствующий в них "хозяйственный дух" и его развитие. Этот дух представляется ему в качестве самостоятельной силы, которая и предопределяет переход от одной хозяйственной системы к другой. Этот переход происходит без революций, чисто эволюционным путем. Зомбарт отвергает идею общественного прогресса и, по сути, возвращается к идеализации средневекового, докапиталистического общества. Именно тогда существовало, по его мнению, самодовлеющее хозяйство, поместное и крестьянское. Со времени образования городов к ним присоединились ремесла и эти две системы хозяйства максимально удовлетворяли потребности людей. Принцип "удовлетворения потребностей" господствовал в ту благословенную эпоху. Средневековые города возникают вследствие накопления "избыточного продукта" в сельском хозяйстве и его сосредоточения в руках феодалов, основных потребителей продукции городских ремесленников.

Все тенденции медиевистики 19 века характерны были и для межвоенного периода (1918 - 1945). Наибольшим влиянием пользовалось допшианство. Очень большое влияние на историков оказывали взгляды бельгийского историка, профессора Гентского университета Анри Пиренна (1862 - 1935). Он был автором монументального труда "История Бельгии" в семи томах. С 1922г. он развивал и пропагандировал весьма своеобразную теорию, получившую наименование "тезис Пиренна". Пиренн не отрицал качественного перелома между античностью и средними веками и натурального характера экономики раннего средневековья , но предложил искать его в иное время. С его точки зрения, экономическая и общественная жизнь Западной Европы после падения Западной Римской империи долго протекала в ритме античного мира. "Великое переселение народов" и поселение (не завоевание!) германцев на римской территории ничего не изменило в прежних порядках. Германцы присвоили себе, а не разрушили римскую цивилизацию. Основанные ими королевства, например, франкское, явились прямым продолжением империи. Поэтому, по мнению Пиренна, переход к средним века в Западной Европе произошел не в 5-6вв., а лишь в 8в.,поскольку появление ислама перевернуло все. Арабы, захватившие, по сути, три из четырех берегов Средиземного моря, изменили направление хозяйства Средиземноморья, разрушили вообще единство средиземноморской античной культуры и создали новый хозяйственный и культурный мир, противоположный и враждебный римско-христианскому. Арабские завоевания оторвали Западную Европу от внешних рынков, Экономическая жизнь на Западе испытывает сильнейшее потрясение. Процветание торговли и городской жизни стало невозможным, происходит резкий поворот к безобменному натуральному хозяйству. Отсутствие рынков сбыта привело к тому, что крупные поместья становятся хозяйствами потребительского типа, государство отказывается от сбора налогов вследствие исчезновения денег. Отдельные государственные функции передаются государством крупным земельным собственникам, которые постепенно становятся независимыми от государства. Все виды богатства теряют свое значение, кроме земли. Западная Европа замкнулась в себе. На первое место внезапно выдвигаются Северная Галлия и Германия. Европа начинает ориентироваться на север, а не на восток и из, если можно так сказать, широтной становится меридиональной цивилизацией. Именно теперь германские народы начинают играть первую роль в истории. Каролингская империя Карла Великого - это уже не продолжение римской, а совершенно новая, континентальная, замкнутая держава. В результате А. Пиренн делает вывод : "По этому поводу совершенно справедливо сказать, что Карл Великий был бы немыслим без Мухаммада". Конец же феодализма приходится на 12 век, когда арабы начинают вытесняться из Европы, появляются города и снова начинает развиваться торговля, в которой Пиренн видел начало капиталистических отношений.

Концепция А. Пиренна подверглась, хотя и не сразу, довольно суровой критике как в зарубежной медиевистике, так и отечественной. Его упрекали за то, что он абсолютизирует внешние факторы, по сути, не придавая должного значения внутренним. Ислам не "причина" феодализма, а лишь фактор, способствовавший ускорению и завершению значительно ранее начавшегося процесса феодализации. Генезис феодализма объясняется не только спадом торгового судоходства, да и с экономической точки зрения торговая роль Средиземноморья не столь велика, чтобы поддерживать преемственность античной цивилизации. Упадок античной цивилизации можно констатировать, по крайней мере, с 3в., если не раньше. К тому же ближневосточная торговля никакого упадка не переживает. Устранение Сасанидского государства(751г.) и создание соседства довольно близких по вере Византии и халифата создали довольно емкий рынок, а Западная Европа в качестве торгового контрагента всегда была мало интересна Востоку в силу "примитивности" своего экономического развития. Именно арабы выступили все же в качестве инициаторов возобновления торговли с Западной Европой, хотя их экономическая политика до сих пор слабо изучена.

1. 
   подчинение крестьян их господам;
   
2. 
   наличие феодалов, получаемых за службу;
   
3. 
   господство отношений повиновения и покровительства внутри военного класса в виде вассалитета;
   
4. 
   распыление политической власти, порождающее анархию;
   
5. 
   усиление государства во второй период феодализма (11 - 13вв);
   
6. 
   особая роль общины;
   
7. 
   сеньория - важнейший элемент экономический структуры феодального общества, но возникла вотчина задолго до возникновения в Западной Европе феодализма "в собственном смысле слова"( т. е. вассально-ленного права).
   

В отечественной историографии после Октябрьской революции стала усиливаться марксистская трактовка феодальной истории. До 30-х годов была характерна крайняя пестрота и неопределенность общей картины. В 1929 - 1930 гг. в Обществе историков-марксистов происходили дискуссии о положении на "западном участке исторического фронта". Главный огонь критики был направлен в основном против Д. М. Петрушевского и "допшианства", т.е. против явлений, прямо относящихся к западноевропейской медиевистике. Во Введении к четвертому изданию "Очерков истории средневекового общества и государства" (1917) Петрушевский открыто выступил против марксистской концепции феодализма и сформулировал следующие положения:

1. 
   "феодализационные процессы не предполагают какой-нибудь определенной хозяйственной структуры, которая являлась бы их экономическим базисом";
   
2. 
   феодализм - это чисто политическая организация, не стоящая ни в какой связи с господствующим способом производства.
   

В это время и происходит зарождение известной теории революции рабов, влияние которой на эволюцию советской медиевистики неоднозначно. Толчок к ее возникновению был дан в выступлении И. В. Сталина на первом всесоюзном колхозников - ударников 19 февраля 1933г. Пытаясь донести до делегатов, значительная часть которой была далека от тонкостей марксистской историографии и даже идеологии, абрис картины всемирной истории, где решающую роль всегда играли революции, придать большую наглядность марксистско-ленинскому положению о решающей роли народных масс в истории, он заявил: "История народов знает немало революций. Они отличаются от Октябрьской революции тем, что все они были однобокими революциями. Сменялась одна форма эксплуатации трудящихся другой формой эксплуатации, но сама эксплуатация оставалась. Сменялись одни эксплуататоры и угнетатели другими эксплуататорами и угнетателями, но сами эксплуататоры и угнетатели оставались. Только Октябрьская революция поставила себе целью - уничтожить всякую эксплуатацию и ликвидировать всех и всяких эксплуататоров и угнетателей.

Революция рабов ликвидировала рабовладельцев и отменила рабовладельческую форму эксплуатации трудящихся. Но вместо них она поставила крепостников и крепостническую форму эксплуатации трудящихся. Одни эксплуататоры сменились другими эксплуататорами. При рабстве "закон" разрешал рабовладельцам убивать рабов. При крепостных порядках "закон" разрешал крепостникам "только" продавать крепостных."

Специалисты быстро обнаружили противоречие этого высказывания с исторической действительностью и некоторыми высказываниями классиков марксизма-ленинизма. В.И. Ленин, например, прямо указывал, что "рабы, как мы знаем, восставали, устраивали бунты, открывали гражданские войны, но никогда не могли создать сознательного большинства, руководящих борьбой партий, не могли ясно понять, к какой цели идут, и даже в наиболее революционные моменты истории всегда оказывались пешками в руках господствовавших классов". И. В. Сталин учел это и в следующем своем выступлении, в отчетном докладе 17-му съезду партии 26 января 1934г. преподнес почти готовую теорию:

Вышло то, что не - римляне, т.е. все "варвары", объединились против общего врага и с громом опрокинули Рим."

Авторы первых советских учебников и первых исследований "революции рабов" пытались расширить эту формулу, в соответствии с полученными указаниями, показывая участие в "революции" наряду с рабами и римских колонов, а также на роль варварских вторжений в гибели империи.

"Теория революции рабов" дожила до 50-х годов и, несмотря на свою явную абсурдность, все же сыграла в определенном смысле положительную роль, заставив исследователей обратить более пристальное внимание на изучение конкретной истории античной цивилизации и средневековой Европы, попытаться разобраться в теоретических аспектах средневековой истории. После 20 съезда КПСС на первое место вообще выдвигается проблема генезиса феодализма, специалисты стали стремиться глубже проникнуть в самую сущность процесса синтеза римских и варварских общественных отношений, выявить все его стадии и особенности в различных странах (С. Д. Сказкин, Е. А. Косминский, А. И. Неусыхин, А. Р. Корсунский, А. Д. Удальцов, М. А. Барг).

На современном этапе в отечественной медиевистике уделяется проблемам общего и особенного в развитии феодального строя в разных странах и районах и типологии генезиса этого строя. Широко распространяются западные концепции.

В современной же западной медиевистике до сих пор нет единого понимания сущности феодализма. Значительная часть исследователей продолжает придерживаться традиционной политико - юридической трактовки этого термина. Одна группа историков настаивает на том, что феодализм - это вассально-ленная система или даже просто специфическая военная организация, возникновение которой и эволюция связаны просто-напросто с необходимостью военной защиты. Вотчина и даже государство здесь ни при чем. Это такие исследователи, как Ф. Гансхоф (Бельгия), Ф.М. Стентон (Великобритания), американцы К. Стефенсон, Р.С. Хойт, К. В. Холлистер. Особо нужно подчеркнуть, что феодализм они считают исключительно западноевропейским явлением.

Другая группа историков видит в феодализме политико - правовой институт, форму государства, которая возникала в разное время у разных народов в результате военного завоевания или захвата власти какой-то общественной группой. Феодализм, по их мнению, всего лишь временное явление, существует, пока есть необходимость оздоровить прогнившую систему. Ее сменяет более совершенная система. Эта концепция получила яркое отражение в статьях сборника американских медиевистов "Феодализм в истории" (1956). Такими же сторонниками государственно-правовой концепции феодализма являются и некоторые немецкие историки. Г. Миттайс называет феодализм "ленным государством", которое социально никак не обусловлено и складывается там, где есть необходимость "политически организовать" обширное пространство, в котором не существует основа для налаживания экономических связей. О. Бруннер добавляет, что могущества господствующего класса в этом "ленном государстве" никак не связано с их богатством, в том числе земельным. Такие государства, считают эти историки, могли возникать не только в Западной Европе, поэтому делаются попытки даже рассматривать "ленное государство" в сравнительно-историческом плане, дать типологию таких государств.

Достаточно широко в последнее время распространяется комплексное понимание феодализма. Здесь необходимо упомянуть прежде всего последователей М. Блока, историков школы новой истории, которая вышла из школы "Анналов" во Франции и Бельгии (Р. Бутрюш, Ш. Перрен, Г. Фоссье, Ж. Дюби). Аналогичных взглядов придерживаются последователи школы новой социальной истории в Италии, Великобритании, Германии, США.

Основные идеи:

1. 
   Феодализм - единая система.
   
2. 
   Крупное землевладение, сеньория, крестьянско - сеньориальные отношения являются важнейшими признаками феодализма.
   
3. 
   Феодализм - "универсальный строй", фаза общественного развития многих народов.
   
4. 
   Сеньориальный строй складывается в глубокой древности, а феодализм как ленная система складывается только в средние века. В этом плане они продолжают линию М. Блока. Р. Бутрюш, по сути, придерживается теории двух феодализмов, отделяя "феодализм" как вассально-ленную систему от "сеньориального режима". М. Постан и ряд английских исследователей различают феодализм как политическую структуру и "манориализм" ( от слова "манор").
   

Эти же идеи Ж. Дюби и Р. Фоссье легли в основу выдвинутой ими теории феодальной революции. Эта теория широко распространена во Франции и Италии. По этой теории:

1. 
   рабовладельческий строй сохранялся в Западной Европе до конца 9 - начала 10 вв, несмотря на германские завоевания.
   
2. 
   В указанное время и произошла "феодальная революция", выразившаяся в том, что Европа покрылась сетью замков и их владельцы стали активно проводить политику закрепощения окрестного населения.
   
3. 
   Этими феодалами стали представители власти, получавшие в большом количестве королевские пожалования, широкие политические, административные, судебные и налоговые права. Происходит быстрое становление феодальной собственности и сеньориального режима.
   
4. 
   Спонтанный процесс генезиса феодального строя в ходе постоянного постепенного разорения масс свободного крестьянства и концентрации земельной собственности в руках крупных землевладельцев.
   

Достаточно сильные позиции занимает в последнее время католическая историография, представители которой, много делая для конкретного изучения средневековой истории, почти в духе романтиков идеализируют средневековье как эпоху господства религиозного мировоззрения и, следовательно, господства высокой морали, классового мира, европейского единства под главенством папы. Вряд ли идеологическая и конфессиональная ситуация, не говоря уж о политической и социальной, была так проста.

• 
  о развитии производства и хозяйства в средневековой Европе, о так называемых "производительных силах". Отдельные вопросы ( об обработке стекла, металлургии и т. п.) освещены, но цельной картины нет ни у нас, в отечественной историографии, ни за рубежом.
  
• 
  о средневековой культуре до эпохи Возрождения. Есть работы школы "Анналов", Нины Александровны Сидоровой (1953 г. !), Арона Яковлевича Гуревича, Виктории Ивановны Уколовой и др., но обобщающего исследования нет.
  
• 
  о социальной психологии, в частности отдельных слоев.
  
• 
  о типологии феодализма. В нашей стране происходит отказ от вульгарно-марксистского представления о линейном развитии истории и принятие представления, безусловно господствующего в зарубежной историографии о том, что истории присуще многофакторное развитие, идущее за счет сплетения этих факторов.
  
• 
  о роли внеэкономических факторов в истории средневекового общества.
  
• 
  о роли личности в истории корпоративного феодального общества.
  
• 
  о соотношении классовой борьбы и классовой гармонии.
  
• 
  о соотношении ментальных структур и развития общества.
  
• 
  о роли религии и церкви в истории средних веков.