Сəуір – мамыр – маусым 996 жылдан бастап шығады Жылына рет шығады

199 
необходимость
установить
, 
на
ком
будет
лежать
обязанность
нести
последствия
такого
ущерба
: 
на
том
, 
кто
его
причинил
, 
на
том
, 
кто
его
понес
, 
или
, 
возможно
, 
на
каком
-
то
третьем
лице
, 
которое
не
было
ни
причинителем
, 
ни
потерпевшим
. 
Заметное
место
среди
множества
различных
правовых
средств
, 
посредством
которых
могут
быть
заглажены
вредоносные
последствия
, 
принадлежит
обяза
-
тельству
, 
возникающему
вследствие
причинения
вреда
источником
повышенной
опасности
. 
Количе
-
ство
нарушений
прав
граждан
, 
несмотря
на
принимаемые
обществом
и
государством
меры
, 
к
сожале
-
нию
, 
все
еще
остается
высоким
. 
Таким
образом
, 
особое
внимание
должно
быть
уделено
механизмам
, 
процедуре
и
способам
вос
-
становления
нарушенных
прав
потерпевшего
, 
возмещения
вреда
, 
причиненного
источником
повы
-
шенной
опасности
, 
чему
и
предназначен
служить
данный
вид
обязательств
. 
Проблема
возмещения
вреда
, 
причиненного
источником
повышенной
опасности
, 
весьма
своеоб
-
разна
, 
она
относится
к
числу
«
частных
» 
гражданско
-
правовых
проблем
, 
однако
значение
правильной
ее
постановки
и
решения
выходит
за
рамки
гражданского
права
, 
а
ее
актуальность
определяется
удельным
весом
соответствующих
гражданско
-
правовых
споров
в
судебной
практике
. 
Причинение
вреда
источником
повышенной
опасности
обычно
выделяется
в
особый
деликт
из
-
за
того
, 
что
, 
собст
-
венно
, 
сам
механизм
причинения
вреда
и
соответственно
условия
возникновения
обязательства
из
причинения
вреда
обладают
значительными
отличиями
, 
которые
давно
отражены
в
гражданском
за
-
конодательстве
. 
то
и
объясняет
необходимость
выделения
указанного
случая
в
особую
разновид
-
ность
деликтных
обязательств
[1; 5]. 
Гражданско
-
правовые
обязательства
, 
как
правило
, 
возникают
из
договора
или
иных
правомер
-
ных
действий
. 
К
обязательствам
, 
основаниями
возникновения
которых
выступают
иные
, 
чаще
всего
неправомерные
действия
, 
относятся
именно
деликтные
обязательства
. 
Основанием
их
возникновения
является
факт
причинения
вреда
одним
лицом
другому
. 
В
соответствии
с
действующим
ГК
юридические
лица
и
граждане
, 
деятельность
которых
связана
с
повышенной
опасностью
для
окружающих
(
транспортные
организации
, 
промышленные
предпри
-
ятия
, 
стройки
, 
владельцы
транспортных
средств
и
др
.) 
обязаны
возместить
вред
, 
причиненный
источ
-
ником
повышенной
опасности
, 
если
не
докажут
, 
что
вред
возник
вследствие
непреодолимой
силы
или
умысла
протерпевшего
(
ст
. 931 
ГК
РК
) [2; 354]. 
Согласно
ст
. 919 
ГК
РК
: «
Не
подлежит
возмещению
вред
, 
причиненный
в
состоянии
необходи
-
мой
обороны
, 
если
при
этом
не
были
превышены
ее
пределы
». 
Рассматривая
данную
норму
, 
следует
обратить
внимание
на
то
, 
что
здесь
законодатель
не
дает
определения
необходимой
обороны
, 
ее
пре
-
делов
. 
Поэтому
логично
для
усвоения
данного
вопроса
обратиться
к
Общей
части
Уголовного
кодек
-
са
Республики
Казахстан
. 
Также
стоит
отметить
, 
следуя
логике
законодателя
, 
что
если
будут
превы
-
шены
пределы
необходимой
обороны
, 
то
вред
подлежит
возмещению
в
полном
объеме
. 
Несколько
по
-
иному
разрешается
вопрос
об
ответственности
за
вред
, 
причиненный
в
состоянии
крайней
необходимости
. 
Общее
правило
здесь
гласит
о
том
, 
что
причинитель
обязан
возместить
та
-
кой
вред
. 
Вместе
с
тем
необходимо
отметить
определенные
исключения
из
вышеизложенного
прави
-
ла
, 
применение
которых
отдается
на
усмотрение
суда
(
ст
. 920 
ГК
РК
). 
В
законе
указываются
юридические
факты
, 
при
наличии
которых
владелец
источника
повышен
-
ной
опасности
может
быть
в
соответствующих
случаях
освобожден
от
ответственности
за
причинен
-
ный
вред
. 
Под
основанием
освобождения
, 
владельца
источника
повышенной
опасности
от
обязанно
-
сти
возместить
причиненный
потерпевшему
ущерб
понимается
конкретный
юридический
факт
, 
с
ко
-
торым
нормы
права
связывают
либо
полное
отпадение
указанной
обязанности
, 
либо
соразмерное
уменьшение
ее
имущественного
объема
[3; 59]. 
Исходя
из
этого
определения
и
смысла
ст
.
ст
. 931 
и
935 
ГК
все
рассматриваемые
основания
могут
быть
подразделены
на
две
группы
: 
а
) 
юридические
факты
, 
безусловно
и
полностью
освобождающие
владельца
источника
повышенной
опасности
от
возмещения
вреда
, 
б
) 
те
, 
которые
могут
явиться
ос
-
нованием
для
освобождения
от
ответственности
по
усмотрению
суда
. 
К
первой
группе
относятся
умысел
потерпевшего
и
действие
непреодолимой
силы
. 
Говоря
об
умысле
и
грубой
неосторожности
потерпевшего
, 
законодатель
имеет
в
виду
не
внут
-
реннее
психическое
состояние
данного
лица
, 
а
вполне
конкретные
действия
, 
характеризующиеся
с
субъективной
стороны
виной
(
в
форме
умысла
или
грубой
неосторожности
) 
потерпевшего
. 
1.
Непреодолимая
сила
названа
одним
из
первых
оснований
освобождения
от
ответственности
перед
потерпевшим
владельца
источника
повышенной
опасности
. 

200 
Категория
непреодолимой
силы
является
одним
из
наиболее
общих
правовых
понятий
. 
тим
по
-
нятием
оперируют
не
только
специалисты
гражданского
, 
но
и
уголовного
, 
административного
, 
тру
-
дового
права
и
т
.
д
. 
анная
проблема
заслуживает
самостоятельного
углубленного
исследования
. 
Надо
отметить
, 
что
более
правильными
являются
те
высказывания
, 
авторы
которых
рассматривают
непреодолимую
силу
в
качестве
объективного
фактора
, 
причинно
не
связанного
с
деятельностью
владельца
источни
-
ка
повышенной
опасности
. 
В
то
же
время
представляются
необоснованными
мнения
, 
согласно
кото
-
рым
к
разряду
непреодолимой
силы
относятся
действия
«
третьих
лиц
», 
не
состоящих
с
причинителем
вреда
и
потерпевшим
в
определенных
правоотношениях
. 
Основную
массу
явлений
, 
относящихся
к
непреодолимой
силе
, 
следует
усматривать
в
различно
-
го
рода
стихийных
явлениях
, 
поскольку
развитие
последних
, 
в
определенной
мере
, 
хотя
и
предвидит
-
ся
наукой
, 
но
практически
еще
не
контролируется
. 
Представляется
целесообразным
согласиться
с
мнением
авторов
, 
которые
под
непреодолимой
силой
понимают
объективно
-
случайное
, 
причинно
не
связанное
с
действиями
владельца
источника
повышенной
опасности
и
в
силу
этого
им
непредотвратимое
обстоятельство
, 
являющееся
следствием
тех
или
других
явлений
[4; 56]. 
арактеристика
непреодолимой
силы
в
новом
ГК
претерпела
некоторые
изменения
: 
если
по
прежнему
ГК
непреодолимая
сила
рассматривалась
как
событие
, 
т
.
е
. 
как
обстоятельство
, 
не
завися
-
щее
от
воли
людей
, 
то
теперь
она
квалифицируется
как
обстоятельство
, 
что
позволяет
подводить
под
понятие
непреодолимой
силы
не
только
природные
, 
но
и
социальные
явления
(
военные
действия
, 
со
-
циально
-
экономические
и
межнациональные
конфликты
и
т
.
д
.). 
Надо
иметь
в
виду
, 
что
непреодоли
-
мая
сила
выступает
в
качестве
внешнего
обстоятельства
по
отношению
к
причинившей
вред
деятель
-
ности
. 
Если
же
речь
идет
о
каком
-
то
внутреннем
обстоятельстве
по
отношению
к
деятельности
, 
при
-
чинившей
вред
, (
например
, 
о
невозможности
быстро
погасить
большую
скорость
автомобиля
), 
то
это
уже
не
будет
рассматриваться
в
качестве
непреодолимой
силы
[2; 355]. 
Вредоносные
свойства
самого
источника
повышенной
опасности
непреодолимой
силой
не
являются
. 
2. 
Умыслом
потерпевшего
ст
.935 
ГК
определяет
последствия
случаев
, 
когда
в
возникновении
вреда
виновен
не
только
причинитель
, 
но
и
потерпевший
. 
Статья
453 
ГК
КазССР
говорила
о
влиянии
на
возмещение
вреда
только
грубой
неосторожности
потерпевшего
и
не
упоминала
его
умысла
. 
В
отличие
от
нее
п
. 1 
ст
. 935 
ГК
предусматривает
, 
что
вред
, 
возникший
вследствие
умысла
потерпевше
-
го
, 
возмещению
не
подлежит
. 
В
данном
случае
не
имеет
значения
, 
причинен
вред
обычными
дейст
-
виями
или
деятельностью
, 
создающей
повышенную
опасность
для
окружающих
. 
Под
умыслом
по
-
терпевшего
понимается
осознанное
желание
лица
, 
чтобы
ему
был
причинен
вред
. 
При
этом
лицо
должно
понимать
значение
своих
действий
и
быть
способно
руководить
ими
. 
Наступление
вреда
, 
вызванное
умышленными
действиями
потерпевшего
, 
весьма
редко
, 
но
должно
быть
учитываемо
среди
оснований
освобождения
владельца
источника
повышенной
опасно
-
сти
от
ответственности
. 
Фактически
большинство
рассматриваемых
случаев
находится
в
непосредст
-
венной
связи
с
алкогольным
опьянением
потерпевшего
, 
а
также
некоторыми
особыми
факторами
, 
вызывающими
психическую
подавленность
(
например
, 
большим
личным
горем
). 
Понятно
, 
что
в
по
-
добных
случаях
владелец
источника
повышенной
опасности
должен
быть
освобожден
от
ответствен
-
ности
перед
потерпевшим
, 
а
в
случае
гибели
последнего
— 
перед
теми
, 
кому
он
был
обязан
достав
-
лять
содержание
. 
При
этом
не
имеет
существенного
значения
, 
каковы
конкретные
мотивы
соверше
-
ния
таких
действий
потерпевшим
. 
Ко
второй
группе
оснований
, 
при
наличии
которых
суд
может
освободить
владельца
источника
повышенной
опасности
от
ответственности
за
причиненный
вред
, 
относятся
грубая
неосторожность
потерпевшего
, 
неправомерное
завладение
источником
повышенной
опасности
третьим
лицом
, 
иму
-
щественное
положение
причинителя
вреда
и
причинение
вреда
в
состоянии
крайней
необходимости
. 
3. 
Грубая
неосторожность
потерпевшего
— 
это
такое
его
поведение
, 
при
котором
им
игнориру
-
ются
элементарные
и
очевидные
для
всех
правила
безопасности
[5; 37]. 
В
настоящее
время
наметились
две
противоположные
точки
зрения
в
истолковании
положений
закона
о
грубой
неосторожности
потерпевшего
как
основании
освобождения
от
ответственности
в
случаях
, 
предусмотренных
ст
.931. 
По
мнению
одних
представителей
теории
и
практики
, 
ст
. 935 
может
применяться
одновременно
со
ст
. 931 
в
полном
объеме
; 
основанием
освобождения
от
возмещения
вреда
в
такого
рода
случаях
может
быть
не
только
непреодолимая
сила
и
умысел
потерпевшего
, 
но
также
и
грубая
неосторож
-
ность
последнего
[6; 118]. 

201 
Сущность
противоположной
концепции
сводится
к
следующему
. 
В
статье
931 
законодатель
, 
го
-
воря
о
субъективных
основаниях
полного
освобождения
владельца
источника
повышенной
опасно
-
сти
от
возмещения
вреда
, 
называет
только
умысел
потерпевшего
. 
то
же
касается
грубой
неосторож
-
ности
, 
то
ее
не
следует
относить
к
такого
рода
основаниям
, 
поскольку
в
ст
. 931 
она
не
указана
. 
о
-
пустимость
применения
ст
. 935 
в
полном
объеме
к
фактам
причинения
вреда
владельцем
источника
повышенной
опасности
исключается
. 
Статья
935, 
предоставляющая
возможность
освободить
причи
-
нителя
вреда
от
обязанности
возместить
вред
ввиду
допущенной
потерпевшим
грубой
неосторожно
-
сти
, 
не
подлежит
распространительному
толкованию
. 
Грубая
неосторожность
, 
допущенная
потер
-
певшим
при
причинении
ему
вреда
источником
повышенной
опасности
, 
может
служить
основанием
лишь
для
соответствующего
уменьшения
размера
подлежащего
возмещению
вреда
, 
но
не
для
отказа
в
таком
возмещении
вообще
. 
Иное
толкование
ст
. 935 
находилось
бы
в
противоречии
со
ст
. 931, 
ко
-
торая
не
предусматривает
возможности
освобождения
от
ответственности
по
возмещению
вреда
, 
причиненного
источником
повышенной
опасности
, 
по
основаниям
грубой
неосторожности
потер
-
певшего
[7; 109]. 
умается
, 
что
такое
обстоятельное
изложение
высказываний
сторонников
второй
из
названных
выше
точек
зрения
вызвано
тем
, 
что
данная
концепция
является
спорной
. 
Правильным
представляет
-
ся
мнение
тех
авторов
, 
которые
считают
, 
что
грубая
неосторожность
потерпевшего
может
не
только
частично
уменьшить
размер
возмещения
, 
но
и
быть
основанием
к
полному
освобождению
причини
-
теля
вреда
от
ответственности
[8; 79]. 
Обоснованность
такого
истолкования
ст
. 
ст
. 931 
и
935 
ГК
усматривается
из
следующего
. 
Во
-
первых
, 
необходимо
обратить
внимание
на
то
, 
что
ни
в
ст
. 931, 
ни
в
ст
. 935, 
как
и
во
всех
других
статьях
гл
. 47 
ГК
РК
, 
не
сделано
ни
одного
прямого
или
даже
косвенного
указания
относи
-
тельно
возможности
или
необходимости
ограничительного
толкования
и
применения
ст
. 935 
к
случа
-
ям
причинения
вреда
владельцем
источника
повышенной
опасности
. 
Во
-
вторых
, 
положения
ст
. 935 
являются
общей
нормой
, 
и
поскольку
указанных
выше
изъятий
в
гл
. 47 
ГК
не
установлено
, 
постольку
действие
данной
статьи
распространяется
на
все
без
исключения
факты
причинения
вреда
, 
предусмотренные
в
данной
главе
. 
В
-
третьих
, 
текст
ст
. 935 
содержит
позитивное
и
прямо
выраженное
предписание
относительно
необходимости
(
при
наличии
определенных
условий
) 
освобождения
причинителя
вреда
от
обязанно
-
сти
его
возмещения
. 
то
указание
нельзя
игнорировать
. 
Закон
устанавливает
, 
что
«
размер
возмеще
-
ния
должен
быть
уменьшен
либо
в
возмещении
вреда
должно
быть
отказано
» 
в
тех
случаях
, 
когда
грубая
неосторожность
самого
потерпевшего
содействовала
возникновению
или
увеличению
вреда
. 
Императивный
характер
данного
предписания
закона
не
вызывает
сомнений
. 
В
силу
этого
, 
а
также
за
отсутствием
каких
-
либо
оговоренных
законом
изъятий
, 
ст
. 935 
целиком
распространяется
на
факты
, 
предусмотренные
ст
. 931 
ГК
. 
В
-
четвертых
, 
устанавливая
норму
, 
заключенную
в
ст
. 935, 
законодатель
исходил
из
того
, 
что
причинение
вреда
может
иметь
как
виновный
, 
так
и
невиновный
характер
. 
Требуя
учета
вины
потер
-
певшего
, 
закон
в
то
же
время
придает
существенное
значение
и
вине
самого
причинителя
вреда
. 
Ина
-
че
говоря
, 
закон
требует
известного
соизмерения
поведения
лиц
, 
участвовавших
в
факте
причинения
вреда
, 
как
в
роли
причинителя
, 
так
и
потерпевшего
. 
Приведенные
положения
не
следует
понимать
в
том
смысле
, 
что
грубая
неосторожность
потер
-
певшего
считается
в
законодательстве
таким
же
безусловным
основанием
к
освобождению
от
обя
-
занности
возмещения
вреда
, 
каким
она
была
в
ранее
действовавших
гражданских
кодексах
20-
х
го
-
дов
. 
Положение
ГК
устанавливают
более
гибкое
регулирование
, 
и
это
позволяет
суду
выносить
более
точное
решение
, 
исходя
из
учета
всей
специфики
факта
причинения
вреда
и
особенностей
поведения
причинителя
и
самого
потерпевшего
. 
Широта
диапазона
применения
ст
. 935 
не
должна
, 
конечно
, 
за
-
слонять
и
того
факта
, 
что
по
действующему
законодательству
грубая
неосторожность
не
является
абсолютным
основанием
, 
автоматически
освобождающим
причинителя
вреда
от
ответственности
. 
анное
основание
является
и
условным
и
относительным
, 
однако
и
то
и
другое
не
превращает
гру
-
бую
неосторожность
лишь
в
основание
смешанной
ответственности
, 
поскольку
вред
причинен
вла
-
дельцем
источника
повышенной
опасности
. 
ля
признания
действий
потерпевшего
как
совершенных
в
результате
грубой
неосторожности
(
безотносительно
к
степени
последней
) 
необходимо
наличие
определенных
объективных
и
субъек
-
тивных
условий
(
элементов
). 
Применительно
к
объективной
стороне
поведения
потерпевшего
(
лич
-
ности
или
имуществу
которого
причинен
ущерб
) 
необходимо
обратить
внимание
на
следующие
мо
-
менты
[9; 47]. 

202 
Во
-
первых
, 
грубо
неосторожное
действие
лишь
тогда
может
рассматриваться
в
качестве
основа
-
ния
для
применения
ст
. 931 
в
совокупности
со
ст
. 935, 
когда
действия
потерпевшего
находятся
в
при
-
чинной
связи
с
наступившим
вредом
. 
При
ее
отсутствии
, 
естественно
, 
не
может
быть
и
речи
об
учете
вины
или
иных
субъективных
моментов
, 
характеризующих
поведение
указанного
субъекта
права
. 
Так
, 
одной
из
наиболее
распространенных
причин
наступления
вреда
является
совершение
потер
-
певшими
самых
различных
неосмотрительных
действий
в
результате
алкогольного
опьянения
. 
Одна
-
ко
из
этого
не
следует
делать
вывод
, 
что
любое
действие
, 
любое
поведение
и
состояние
потерпевшего
находятся
в
причинной
связи
с
наступившим
вредом
. 
Во
-
вторых
, 
для
отнесения
грубо
неосторожных
действий
потерпевшего
к
числу
оснований
для
применения
ст
. 935 
ГК
необходимо
, 
чтобы
наряду
с
причинной
связью
данные
действия
были
право
-
нарушительными
, 
ибо
в
противном
случае
их
вообще
нельзя
отнести
к
числу
виновных
. 
При
этом
, 
конечно
, 
не
следует
представлять
дело
так
, 
что
потерпевший
, 
безусловно
, 
должен
нарушить
норму
гражданского
права
, 
поскольку
речь
идет
об
имущественной
ответственности
владельца
источника
повышенной
опасности
; 
нет
, 
действиями
потерпевшего
могут
быть
нарушены
нормы
администра
-
тивного
, 
трудового
права
и
т
.
д
. 
В
-
третьих
, 
при
решении
вопроса
об
относимости
действий
потерпевшего
к
числу
грубо
неосто
-
рожных
существенное
значение
имеет
учет
конкретной
фактической
(
а
не
предполагаемой
) 
обста
-
новки
, 
в
которой
находился
потерпевший
, 
и
ее
динамики
. 
ело
в
том
, 
что
одно
и
то
же
действие
в
различной
обстановке
, 
при
наличии
неодинаковых
условий
ее
формирования
и
развития
, 
может
по
-
лучить
далеко
не
идентичную
правовую
оценку
. 
В
одних
случаях
действие
потерпевшего
может
быть
признано
совершенным
по
«
простой
неосторожности
», 
в
других
, 
в
связи
со
специфическими
усло
-
виями
, 
оно
может
быть
квалифицировано
как
«
грубо
неосторожное
» [10; 119]. 
Таким
образом
, 
определение
рода
неосторожности
поведения
потерпевшего
предполагает
уста
-
новление
причинной
связи
с
наступившим
вредом
и
противоправности
в
действиях
данного
субъекта
права
. 
ля
определения
степени
грубой
неосторожности
наиболее
существенным
является
правиль
-
ный
анализ
фактической
обстановки
, 
в
которой
был
причинен
вред
. 
С
учетом
указанной
объективной
обстановки
и
специфики
субъективного
элемента
поведения
потерпевшего
грубо
неосторожные
действия
последнего
могут
быть
подразделены
по
следующим
трем
степеням
: 
I 
степень
— 
потерпевший
знает
о
существовании
опасности
причинения
вреда
или
иного
умале
-
ния
его
благ
, 
но
, 
тем
не
менее
, 
недостаточно
ясно
осознает
возможные
последствия
своего
поведения
в
той
или
другой
конкретной
обстановке
. 
ля
грубой
неосторожности
I 
степени
характерно
, 
что
по
-
терпевший
, 
допустив
определенное
нарушение
, 
оказывается
в
состоянии
испуга
или
растерянности
и
, 
теряя
правильную
ориентировку
в
окружающей
действительности
, 
предпринимает
действия
, 
которых
он
никогда
бы
не
совершил
, 
находясь
в
спокойном
состоянии
. 
еловек
начинает
метаться
, 
дезориен
-
тирует
своим
поведением
водителя
, 
который
принимает
меры
к
ликвидации
формирующейся
ава
-
рийной
обстановки
. 
Нередко
потерпевшие
, 
уходя
от
одного
источника
повышенной
опасности
, 
на
-
талкиваются
на
другой
, 
либо
от
растерянности
падают
, 
в
результате
чего
получают
телесные
повреж
-
дения
вне
непосредственной
(
механической
) 
связи
с
источником
повышенной
опасности
. 
II 
степень
грубой
неосторожности
характеризуется
тем
, 
что
потерпевший
знает
и
осознает
воз
-
можность
наступления
известных
отрицательных
последствий
своих
действий
при
наличии
опреде
-
ленных
условий
, 
но
полагает
, 
что
эти
последствия
не
наступят
. 
анная
степень
грубой
неосторожно
-
сти
потерпевшего
является
наиболее
распространенной
, 
часто
встречающейся
в
фактах
причинения
вреда
источником
повышенной
опасности
. 
III 
степень
грубой
неосторожности
характеризуется
тем
, 
что
потерпевший
знает
и
осознает
воз
-
можные
последствия
его
поведения
в
сложившихся
обстоятельствах
и
, 
тем
не
менее
, 
преднамеренно
игнорирует
их
, 
хотя
и
не
желает
наступления
имущественного
вреда
или
умаления
иных
благ
. 
По
-
следним
из
указанных
моментов
(«
нежеланием
») 
грубая
неосторожность
отличается
от
умысла
, 
при
котором
лицо
желает
наступления
определенных
последствий
. 
В
таких
случаях
поведение
потерпев
-
ших
не
только
способствует
, 
но
, 
по
существу
, 
является
причиной
возникновения
вреда
. 
Грубая
не
-
осторожность
III 
степени
целиком
освобождает
владельцев
источников
повышенной
опасности
от
ответственности
. 
Грубая
неосторожность
I 
из
указанных
степеней
должна
, 
как
правило
, 
влечь
за
собой
установле
-
ние
смешанной
ответственности
, 
а
III — 
полное
освобождение
от
обязанности
возмещения
вреда
. 
то
же
касается
грубой
неосторожности
II 
степени
, 
то
она
, 
в
зависимости
от
конкретных
обстоя
-

203 
тельств
дела
, 
может
быть
основанием
и
к
полному
освобождению
причинителя
вреда
от
обязанности
его
возмещения
и
к
установлению
смешанной
ответственности
[11; 86]. 
Таким
образом
, 
главным
условием
при
определении
лица
, 
ответственного
за
вред
(
причинителя
или
потерпевшего
), 
возникший
вследствие
действия
(
бездействия
) 
самого
потерпевшего
, 
должно
быть
не
психическое
отношение
последнего
к
своему
поведению
, 
а
внешние
проявления
его
психиче
-
ской
деятельности
, 
которые
в
соотношении
с
виновностью
или
невиновностью
причинителя
и
опре
-
деляют
, 
на
кого
и
в
какой
мере
будет
возложено
бремя
имущественной
ответственности
в
каждом
конкретном
случае
. 
Рассматривая
вопрос
о
значении
вины
потерпевшего
в
случаях
причинения
ему
вреда
владель
-
цем
источника
повышенной
опасности
, 
необходимо
отметить
, 
что
умышленное
поведение
потерпев
-
шего
(
также
непреодолимая
сила
) 
является
абсолютным
основанием
к
полному
освобождению
вла
-
дельца
источника
повышенной
опасности
от
обязанности
возмещения
причиненного
вреда
. 
Простая
неосторожность
в
поведении
потерпевшего
не
имеет
никакого
значения
для
решения
во
-
проса
о
возмещении
вреда
в
порядке
ст
. 931 
ГК
. 
Такая
вина
потерпевшего
юридически
безразлична
. 
Грубая
неосторожность
потерпевшего
является
относительным
основанием
к
освобождению
владельца
источника
повышенной
опасности
от
возмещения
причиненного
им
вреда
. 
Она
оказывает
различное
влияние
на
рассматриваемый
деликт
в
зависимости
от
ряда
дополнительных
факторов
. 
Так
, 
если
в
причинении
вреда
есть
вина
владельца
источника
повышенной
опасности
, 
при
наличии
грубой
неосторожности
потерпевшего
суд
должен
лишь
уменьшить
размер
возмещения
, 
в
зависимо
-
сти
от
степени
вины
. 
При
грубой
неосторожности
потерпевшего
и
отсутствии
вины
владельца
источ
-
ника
повышенной
опасности
суд
не
только
должен
уменьшить
размер
возмещения
, 
но
и
вправе
пол
-
ностью
освободить
причинителя
вреда
от
ответственности
, 
если
законодательными
актами
не
преду
-
смотрено
иное
. 
Одно
из
таких
исключений
предусматривается
самим
же
ГК
: 
при
причинении
вреда
жизни
и
здоровью
гражданина
полный
отказ
в
возмещении
вреда
не
допускается
. 
Имущественное
положение
причинителя
вреда
может
быть
учтено
судом
: 
а
) 
лишь
в
плане
уменьшения
размера
возмещения
, 
но
не
освобождения
от
ответственности
; 
б
) 
только
тогда
, 
когда
владелец
источника
повышенной
опасности
является
гражданином
, 
но
не
юридическим
лицом
; 
в
) 
в
действиях
владельца
отсутствует
умысел
(
п
. 5 
ст
. 935 
ГК
). 
Неправомерное
завладение
источником
повышенной
опасности
как
основание
освобождения
от
ответственности
было
первоначально
признано
правоприменительной
практикой
, 
а
в
настоящее
вре
-
мя
получило
закрепление
в
законе
. 
Согласно
норме
п
. 3 
ст
. 931 
ГК
владелец
источника
повышенной
опасности
не
отвечает
за
вред
, 
причиненный
этим
источником
, 
если
докажет
, 
что
источник
выбыл
из
его
обладания
в
результате
противоправных
действий
других
лиц
. 
Ответственность
за
вред
, 
причи
-
ненный
источником
повышенной
опасности
, 
в
таких
случаях
несут
лица
, 
противоправно
завладевшие
им
. 
Как
видно
, 
данная
норма
ГК
закрепила
принцип
ответственности
фактических
причинителей
, 
не
-
правомерно
завладевших
источником
повышенной
опасности
, 
по
правилам
об
ответственности
за
вред
, 
причиненный
источником
повышенной
опасности
. 
Если
наряду
с
противоправным
поведением
третьих
лиц
выбытию
источника
повышенной
опасности
способствовало
и
виновное
поведение
его
владельца
(
например
, 
ненадлежащая
охрана
, 
оставление
ключей
зажигания
в
замке
автомобиля
и
т
.
д
.), 
то
ответственность
за
причиненный
вред
может
быть
возложена
как
на
лицо
, 
неправомерно
использовавшее
источник
повышенной
опасности
, 
так
и
на
его
владельца
. 
В
этом
случае
на
каждого
из
них
ответственность
за
вред
возлагается
в
долевом
порядке
, 
в
зависимости
от
степени
вины
каж
-
дого
[2; 355]. 
Крайняя
необходимость
как
состояние
, 
при
котором
причинение
вреда
потерпевшему
не
счита
-
ется
противоправным
и
при
наличии
которого
суд
с
учетом
обстоятельств
дела
может
освободить
причинителя
вреда
от
обязанности
возместить
вред
полностью
или
частично
, 
в
полной
мере
распро
-
страняется
и
на
причинение
вреда
источником
повышенной
опасности
. 
Например
, 
очень
часто
во
из
-
бежание
наезда
на
пешеходов
или
столкновения
с
другими
автомашинами
водители
сознательно
идут
на
причинение
вреда
иным
лицам
. 
В
одних
случаях
суды
расценивают
их
действия
как
совершенные
в
состоянии
крайней
необходимости
, 
а
в
других
— 
как
причинение
вреда
источником
повышенной
опасности
, 
что
влечет
разные
правовые
последствия
. 
Если
все
условия
для
признания
состояния
крайней
необходимости
налицо
, 
в
том
числе
наме
-
ренность
действий
лица
, 
причинившего
вред
, 
то
не
имеет
значения
, 
чем
конкретно
причинен
вред
— 
источником
повышенной
опасности
или
нет
. 
аже
если
вред
причинен
потерпевшему
особыми
вре
-

204 
доносными
свойствами
источника
повышенной
опасности
, 
но
в
состоянии
крайней
необходимости
, 
должны
применяться
правила
ст
. 920, 
а
не
ст
. 931 
ГК
[2; 354]. 
Список
литературы
1.

жүктеу 9,86 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: