Сəуір – мамыр – маусым 996 жылдан бастап шығады Жылына рет шығады

80 
вия
» 
согласиться
с
его
мнением
, 
что
, 
конечно
, 
не
могло
найти
у
них
благожелательного
отклика
. «
В
самом
деле
, 
какое
это
ужасное
преступление
. — 
С
иронией
замечал
адвокат
по
поводу
обвинений
в
адрес
своего
подзащитного
, 
принявшего
участие
в
«
хождении
в
народ
». — 
В
73 
году
стали
говорить
, 
что
принадлежность
народной
партии
заключается
в
том
, 
что
идут
в
народ
, 
начинают
заниматься
ка
-
ким
-
нибудь
ремеслом
, 
а
Лермонтов
уже
в
1871 
г
. 
говорил
, 
что
хорошо
сделаться
кузнецом
или
боча
-
ром
. 
Можно
спросить
: 
да
чего
же
ему
не
быть
кузнецом
или
бочаром
?». 
В
черновиках
своей
речи
, 
сохранившейся
в
семейном
архиве
, 
Стасов
доказывал
, 
что
такое
благородное
стремление
молодежи
было
результатом
«
естественного
ее
побуждения
сблизиться
с
народом
», 
и
дальше
смело
провозгла
-
шал
: «
Никакие
политические
процессы
, 
никакие
заключения
не
остановят
того
хода
мысли
, 
который
есть
неотъемлемое
достояние
жизни
общества
в
данный
момент
его
исторического
развития
». 
Впро
-
чем
, 
такие
смелые
откровения
адвоката
не
нашли
отражения
в
официальном
протоколе
суда
. 
Известный
дореволюционный
историк
судебной
реформы
профессор
А
.
А
.
Жижиленко
, 
изучив
в
1918 
г
. «
черновики
» 
речей
.
В
.
Стасова
, 
так
определял
характер
его
выступлений
по
политическим
процессам
: «
Строго
деловой
тон
речи
без
всякого
пафоса
, 
меткий
догматический
анализ
статей
уло
-
жения
о
наказаниях
, 
по
которым
обвинялись
его
подзащитные
, 
и
всесторонняя
оценка
представлен
-
ного
доказательственного
материала
с
точки
зрения
его
неубедительности
для
вынесения
обвини
-
тельного
приговора
». 
Здесь
уместно
процитировать
довольно
интересные
замечания
, 
которые
сделал
таинственный
официальный
наблюдатель
в
«
Записках
о
заседании
ОППС
на
процессе
«193-
х
», 
ана
-
лизируя
речи
.
В
.
Стасова
и
его
товарищей
. 2 
января
1878 
г
. 
он
по
обыкновению
записывает
, 
что
«
ре
-
чи
их
имели
такой
же
резкий
характер
, 
как
и
прежние
». 
ерез
неделю
, 9 
января
, 
после
произнесения
защитительных
речей
«
присяжных
поверенных
Соколовского
, 
Стасова
, 
Потехина
, 
Самарского
, 
Алек
-
сандрова
» 
и
других
, 
он
буквально
выносит
им
самим
судебный
приговор
: «
Все
они
страшным
обра
-
зом
обрушились
всей
массой
своей
на
обвинительную
власть
. 
Некоторые
с
такой
запальчивостью
за
-
щищали
свои
права
, 
что
получили
замечание
первоприсутствующего
, 
почти
все
защитники
касались
также
вопросов
, 
которые
не
могли
быть
разбираемы
гласно
. 
Вообще
требования
защиты
превзошли
все
ожидания
. 
Товарища
Обер
-
прокурора
сочли
окончательно
разбитым
и
уничтоженным
, 
благодаря
его
собственной
неосмотрительной
слабости
. 
Публики
было
очень
много
». 
В
другой
подобной
агентурной
сводке
с
пометой
« .
Е
.
В
.» (
т
.
е
. «
доложено
Его
Величеству
») 
также
описывается
отношение
адвокатов
к
подсудимым
в
ходе
инцидента
в
зале
суда
после
страст
-
ной
революционной
речи
И
.
Н
.
Мышкина
. 
Когда
жандармы
схватили
оратора
, 
пытаясь
зажать
ему
рот
, 
то
защитники
Бардовский
, 
Стасов
, 
Утин
обступили
первоприсутствующего
и
потребовали
записать
в
протокол
, 
что
«
жандармы
позволяют
себе
бить
подсудимых
». 
Прокурор
также
с
возмущением
гово
-
рил
, 
что
защита
«
в
своих
речах
обвиняет
не
только
что
должна
.., 
но
и
само
правительство
». 
В
ответ
на
это
.
В
.
Стасов
от
имени
всех
своих
коллег
обвинил
прокурора
В
.
А
.
Желеховского
в
постоянном
стремлении
придерживаться
«
собственно
огульного
обвинения
, 
не
считая
нужным
употреблять
дру
-
гие
примеры
», 
а
приведенные
обвинением
«
верные
показания
» 
посчитал
вообще
не
заслуживающими
доверия
«
уже
потому
, 
что
противоречат
, 
как
одно
другому
, 
так
и
фактам
, 
изложенным
в
деле
». 
Известный
революционер
-
публицист
С
.
М
.
Степняк
-
Кравчинский
в
своей
нашумевшей
книге
, 
опубликованной
за
границей
, 
привел
один
такой
яркий
пример
из
судебной
практики
«
известного
петербургского
адвоката
Стасова
». 
Когда
тот
на
процессе
«193-
х
», «
прежде
всего
, 
попросил
показать
ему
«
вещественные
доказательства
», 
т
.
е
. 
записку
, 
в
которой
будто
бы
была
написана
фамилия
его
клиента
», 
то
оказалось
, 
что
«
вследствие
некоторого
сходства
в
написании
студента
приняли
за
кого
-
то
другого
и
арестовали
не
того
, 
кого
искали
…» 
А
в
результате
такого
циничного
и
нерадивого
от
-
ношения
царской
юстиции
к
правам
подданных
, 
вовсе
безвинный
«
студент
саратовской
семинарии
Пономарев
… 
размышлял
целых
три
года
» 
за
решеткой
, 
хотя
подобная
ошибка
«
в
любой
стране
была
бы
исправлена
через
двадцать
четыре
часа
». 
В
начале
процесса
«193-
х
» 
Стасов
в
резком
тоне
указы
-
вал
судьям
на
тот
факт
, «
что
человек
, 
который
просидел
четыре
года
в
тюрьме
в
одиночном
заключе
-
нии
, 
не
может
быть
в
нормальном
положении
», 
а
заключительное
слово
говорил
уже
«
под
впечатле
-
нием
тяжелого
чувства
», 
когда
ему
в
ходе
процесса
довелось
стать
«
свидетелем
последних
минут
… 
подсудимого
Сабелькина
и
Кротонова
» (
в
том
же
году
в
тюрьме
умер
еще
один
его
подзащитный
— 
Ф
.
Н
.
Лермонтов
). 
В
конечном
итоге
, 
только
к
началу
процесса
власти
насчитали
среди
узников
93 
случая
самоубийств
, 
умопомешательства
и
смерти
. «
не
хочу
сомневаться
в
том
, 
что
вы
произнесете
справедливый
приговор
, — 
обратился
к
судьям
в
заключительной
части
своей
речи
Стасов
, — 
но
чем
вы
вознаградите
тех
лиц
, 
которые
потеряли
жизнь
, 
которые
потеряли
здоровье
?… 
Какой
бы
приговор
не
постановили
, 
вы
не
возвратите
здоровье
и
молодость
, 
разбитых
силою
; 
это
такие
вещи
, 
которые
будут
всегда
лежать
укором
на
лицах
виновных
в
этой
утрате
и
никогда
не
найдут
оправдания
». 

81 
Результаты
организованных
правительством
судебных
политических
процессов
1870-
х
гг
. 
оказа
-
лись
неожиданными
, 
как
для
революционеров
-
народников
, 
так
и
преследующих
их
царских
властей
. 
На
процессе
«
нечаевцев
», 
по
справедливому
мнению
современных
ученых
, «
демократическая
на
-
строенная
защита
подсудимых
» 
не
только
сумела
«
отделить
революционную
правду
от
нечаевской
лжи
» (
чего
не
смогли
сделать
сами
члены
организации
), 
но
и
доказала
«
именно
благородные
черты
членов
организации
: 
их
честность
, 
бескорыстие
, 
готовность
служить
народу
». 
ействительно
, 
после
нашумевших
политических
процессов
«193-
х
», «50-
ти
» 
преследования
народников
нанесли
силь
-
нейший
удар
престижу
власти
. 
Причем
в
первых
рядах
защитников
участников
«
хождения
в
народ
» 
(
обернувшееся
для
них
«
хождением
по
тюрьмам
»), 
как
на
суде
, 
так
и
в
общественной
жизни
, 
оказа
-
лась
российская
присяжная
адвокатура
. 
Здесь
, 
видимо
, 
необходимо
напомнить
, 
что
еще
в
начале
«
эпохи
великих
реформ
» 
в
оппозиции
к
самодержавию
окажется
подавляющее
большинство
присяж
-
ной
адвокатуры
, 
взгляды
которой
сформировались
в
отрицании
средневековых
постулатов
старого
дореформенного
суда
в
России
. 
Знаменательно
, 
что
в
оппозиции
к
царскому
режиму
оказались
прак
-
тически
все
корифеи
как
«
старой
», 
так
и
«
молодой
» 
адвокатуры
— 
К
.
К
.
Арсеньев
, 
И
.
В
.
Гессен
, 
А
.
С
.
Зарудный
, 
В
.
А
.
Маклаков
, 
П
.
Н
.
Малянтович
, 
Н
.
К
.
Муравьев
, 
С
.
А
.
Муромцев
, 
В
. .
Спасович
, 
.
В
.
Стасов
, 
А
.
И
.
Урусов
и
многие
другие
. 
Знаменитый
адвокат
Н
.
П
.
Карабчевский
, 
бравировавший
своим
аполитизмом
в
годы
революции
1905–1907 
гг
. 
в
России
, 
оказавшись
в
эмиграции
, 
был
вынуж
-
ден
признать
, 
что
«
при
самодержавно
-
бюрократическом
строе
… 
вся
публичная
деятельность
лучших
адвокатских
сил
была
у
нас
всегда
деятельностью
оппозиционной
[11; 15–16]. 
В
настоящее
время
существенно
(
как
по
объективным
, 
так
и
чисто
субъективным
причинам
) 
сместился
акцент
внимания
ряда
историков
, 
а
большинство
читателей
привлекают
«
Рассказы
о
самых
громких
уголовных
процессах
России
»[12], 
ряд
книг
об
«
известных
уголовных
процессах
XIX 
века
», 
включающих
«
судебные
речи
известных
русских
юристов
», 
представленных
ранее
в
дореволюцион
-
ных
изданиях
[13]. 
Некоторые
молодые
правоведы
, 
видимо
, 
в
соответствии
с
новыми
политическими
веяниями
, 
выдвигают
«
тезис
о
террористической
сущности
… 
революционного
(
освободительного
) 
движения
в
России
», 
попутно
определяя
его
«
с
точки
зрения
права
… 
как
этапы
развития
политиче
-
ской
преступности
» [14; 4]. 
В
соответствии
с
этой
«
жандармской
логикой
» 
некоторые
бойкие
публи
-
цисты
пытаются
оправдать
и
даже
обосновать
репрессивные
меры
царских
карательных
органов
, 
хо
-
тя
представители
современной
академической
науки
справедливо
предупреждают
, «
что
подход
к
объяснению
исторических
явлений
с
позиций
уголовного
кодекса
вряд
ли
поможет
что
-
либо
в
них
понять
» [15; 17]. 
На
этом
фоне
представляется
, 
однако
, 
что
материалы
как
широко
известных
, 
так
и
малоизученных
политических
судебных
процессов
, 
скрытых
от
общественности
в
сво
время
(
исто
-
рия
многих
таких
своеобразных
уголовно
-
политических
дел
весьма
поучительна
), 
все
же
остаются
по
-
прежнему
актуальными
и
требующими
серьезного
анализа
. 
По
справедливому
мнению
современ
-
ных
ученых
, 
феномен
присяжной
адвокатуры
и
суда
присяжных
, 
история
политических
судебных
процессов
, 
в
том
числе
над
участниками
революционного
, 
национально
-
освободительного
движения
в
Российской
Империи
, 
требует
и
заслуживает
глубокого
научного
изучения
в
странах
СНГ
[3; 9]. 
ействительно
, 
необходимо
вернуться
к
объективному
анализу
изучаемых
проблем
как
истории
ре
-
волюционного
террора
(
в
ходе
судебных
политических
процессов
), 
так
и
эволюции
судебной
систе
-
мы
стран
СНГ
, 
включая
их
общее
историческое
прошлое
. 
Список
литературы
1.
у
ев
. .
Адвокатура
в
России
. 
Учебник
. — 
М
.: 
Профобразование
. 2000. — 830 
с
. 
2.
еркасова
 
Н
. .
Формирование
и
развитие
адвокатуры
в
России
. 60–80-
е
годы
XIX 
в
. — 
М
.: 
рид
. 
лит
-
ра
, 1987. — 
268 
с
. 
3.
Троицкий
 
Н
.
А
.
Адвокатура
в
России
и
политические
процессы
1866–1904 
гг
. — 
Тула
: 
Автограф
, 2000. — 456 
с
. 
4.
арин
 
А
.
М
.
Государственные
преступления
. 
Россия
. 
евятнадцатый
век
. — 
Тула
: 
Автограф
, 2003. — 608 
с
. 
5.
егкий
 
Д
.
М
.
Судопроизводство
накануне
Судебной
реформы
1864 
г
. 
в
России
// 
Право
и
политика
. 
Междунар
. 
науч
. 
журнал
. — 2002. — 
№
2. — 
С
. 103–111. 
6.
егкий
 
Д
.
М
.
Первый
председатель
С
.-
Петербургского
Совета
присяжных
поверенных
// 
Правоведение
. 
Известия
вузов
. 
— 2003. — 
№
1. — 
С
. 5–19. 
7.
егкий
 
Д
.
М
.
Н
.
А
.
Ишутин
и
его
адвокат
на
Каракозовском
процессе
// 
Основы
государства
и
права
. — 2001. — 
№
4. — 
С
. 88–92. 
8.
егкий
 
Д
.
М
.
Процесс
политических
фальшивомонетчиков
// 
Право
и
политика
. 
Междунар
. 
науч
. 
журнал
. — 2001. — 
№
5. — 
С
. 98–102.
 
9.
егкий
 
Д
.
М
.
.
В
.
Стасов
— 
политический
защитник
// 
Государство
и
право
. — 2001. — 
№
10. — 
С
. 98–106. 

82 
10.
егкий
 
Д
.
М
.
Адвокат
на
судебных
политических
процессах
в
Российской
Империи
: 
от
суда
присяжных
(
процесс
«
неча
-
евцев
») 
до
суда
ОППС
(
процесс
«193-
х
») 
//
Проблемы
права
. — 2007. — 
№
1. — 
С
. 160–167. 
11.
ара евский
 
Н
. .
то
глаза
мои
видели
: 
В
2 
т
. 
Т
. 2. — 
Берлин
, 1921. — 248 
с
. 
12.
Никитин
 
Н
. .
Преступный
мир
и
его
защитники
. 
Рассказы
о
самых
громких
уголовных
процессах
. — 
М
., 1996. — 384 
с
. 
13.
Русские
судебные
ораторы
в
известных
уголовных
процессах
1
века
/ 
Сост
. 
И
.
В
.
Потапчук
. — 
Тула
, 1997. — 815 
с
. 
14.
анова
 
Н
. .
Терроризм
и
террор
в
России
XIX – 
начала
XX 
века
: 
понятие
и
сущность
// 
История
государства
и
права
. 
— 2001. — 
№
1. — 
С
. 4–8. 
15.
Будницкий
 
О
. .
Терроризм
в
российском
освободительном
движении
. — 
М
., 2000. — 326 
с
. 
У К
323 (075.8) 
.
М
.
Мухамадеев
Кок етауский
университет
им
. 
А
.
Мыр ахметова

жүктеу 9,86 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: