Атты халықаралық ғылыми-практикалық конференциясының материалдары Том 1

209 

Open  access:

 

http://www.aesa.kz:8080/conference_proceedings/2017/

  

 

 

чтобы заключить сделку, имеющую признаки концентрации, обязаны обратиться в 

антимонопольный орган на согласование с соответствующим ходатайством или 

уведомлением.  При этом, процедура прохождения согласования сделок, признаваемых 

экономической концентрацией, в экспертном сообществе Казахстана вызывает 

определенную критику. В частности отмечается, что сама по себе процедура согласования 

сделок является достаточно забюрократизированной, в связи, с чем заявитель вынужден 

предоставлять значительный объем различной документации и материалов [8, с. 357]. 

Более того, отдельные казахстанские частнопрактикующие специалисты в области 

реализации антимонопольной политики отмечают, что существующий механизм 

государственного контроля за экономической концентрацией являет собой один из 

факторов, который сдерживает привлечение инвестиций [5, с. 11].  

Схожего мнения придерживаются и отдельные авторы в российской 

экономической науке. Так, согласно мнению профессора И.В. Князевой «технологически 

громоздкая система контроля за сделками  концентрации,  отягощенная  огромнейшим 

количеством рассматриваемых ходатайств и уведомлений, во многих случаях является 

формальной процедурой рассмотрения документов и не всегда эффективна в плане 

реального контроля за действиями, ограничивающими конкуренцию. Существующая 

система контроля экономической концентрации сама стала серьезным административным 

барьером для развития экономики.» [6, с. 41-42]. 

В данном контексте, очевидным становится вопрос о необходимости проведения 

работы по совершенствованию механизма осуществления функции по государственному 

контролю за экономической концентрацией, которая бы позволила эффективно 

предотвращать возможное негативное влияние на конкуренцию, но вместе с тем не 

создавало  бы  излишнего  административного  давления  на бизнес структуры. Наряду с 

этим, актуальность данного вопроса повышается, в том числе на фоне реализации пункта 

56 указанного выше Плана нации, которым обозначено создание совместных предприятий 

с привлечением, так называемых «якорных инвесторов»  [1], для которых немаловажное 

значение, безусловно, будет иметь наличие прозрачных инструментов государственного 

контроля, в том числе и за экономической концентрацией. 

Необходимо  отметить  тот  факт,  что  целесообразность  совершенствования 

действующей процедуры государственного контроля концентрации признается и 

законодателем, что находит свое подтверждение в проводимой работе по внесению

 

поправок в законодательство о конкуренции. Из значимых 

нововведений

 в 

период с 2013 по 

2015 годы 

отмечаются

: 

-  повышение 

в 5 раз 

порогового значения, обуславливающего необходимость 

согласования сделок концентрации;  

-  введение

  института 

уведомления вместо практики получения предварительного 

согласования по 2 видам сделок из 5, признаваемых экономической

 

концентрацией; 

-  исключение из перечня сделок, признаваемых экономической, создание учредителем 

юридического лица

 [7, с. 212]. 

Между тем, впервые внедренный 

в 2013 году 

в целях 

оптимизации 

институт 

уведомлений, который применим к

  более узкому кругу сделок по экономической 

концентрации

, к примеру, подвергается определенной критике.

  Экспертами в частности 

отмечается, что объем документации необходимой для предоставления в рамках подачи 

уведомления  не  уменьшился,  более  того  за  антимонопольным  органом  было  оставлено  право 

отмены или приостановления заключения сделки, при условии, что с момента уведомления не 

истекло сорок пять дней, тем самым уведомляющему лицу необходимо также дожидаться 

завершения,  предусмотренного  законодательством  срока  рассмотрения  его  документов,  перед 

окончательным закрытием сделки 

[7, с. 224]. Опираясь на подобные факты, можно сделать 

вывод  о  том,  что  работа  по  совершенствованию  действующей  процедуры 

государственного  контроля  за  экономической  концентрацией  носит  больше 

эпизодический характер, направленный на улучшение отдельных процедурных моментов, 

210 

Open  access:

 

http://www.aesa.kz:8080/conference_proceedings/2017/

  

 

 

без детальной проработки вопроса в комплексе, что в итоге сказывается на конечных 

результатах проводимых изменений.  

Таким образом, несмотря на положительную динамику проводимых изменений в 

законодательстве, остаются неучтенными отдельные аспекты государственного контроля 

за экономической концентрацией, которые требует своего дальнейшего разрешения. 

Во-первых, будет целесообразным начать с правового определения одного из 

самых важных понятий, а именно конкуренции, потому что ее ограничение согласно 

пункту 10 статьи 208 Предпринимательского Кодекса является основным условием для 

вынесения  решения  о  запрещении  совершения  сделки  по  экономической  концентрации 

[4]. Таким образом, становится очевидным, что от точности правового определения 

термина конкуренции в целом зависит и сама политика антимонопольного органа по ее 

защите. Необходимо отметить, что Предпринимательский Кодекс прямо не 

регламентирует условия и критерии, которые могли бы являться признаком ограничения 

конкуренции,  что значительным образом усложняет вопрос доказывания возможного 

негативного  влияния  на  конкуренцию  от  совершения  какой-либо сделки. Вместе с тем, 

дано определение самого понятия конкуренции, а именно статьей 162 

Предпринимательского Кодекса определено, что «конкуренцией является 

состязательность субъектов рынка, при которой их самостоятельные действия эффективно 

ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие 

условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.»

 

[4]. Такое 

определение понятия конкуренции во многом соответствует концепции 

функционирования  рынка  в  условиях  совершенной  конкуренции,  что  соответственно 

говорит об ее более узком понимании без учета ее многогранности, о чем было отмечено в 

монографии казахстанского эксперта Бикебаева А.Ж. [8, с. 35-47]. 

Исходя из трактовки определения понятия конкуренции, приведенного в 

Предпринимательском Кодексе, любое изменение структуры рынка, не обеспечивающее 

сохранения условий, предусмотренных данным определением, может свидетельствовать 

об отсутствии конкуренции. К таким изменениям, опираясь на понятийный аппарат 

Предпринимательского Кодекса, можно отнести установление доминирующего или 

монопольного положения, так как наличие такого положения говорит о присутствии 

узкого  круга лиц, обладающих возможностью влиять на общие условия обращения 

товаров на рынке, так в частности согласно статье 172 Предпринимательского Кодекса 

«Доминирующим или монопольным положением признается положение субъекта рынка 

или нескольких субъектов рынка на соответствующем товарном рынке, дающее субъекту 

рынка или нескольким субъектам рынка возможность контролировать соответствующий 

товарный рынок, в том числе оказывать значительное влияние на общие условия 

обращения товара.» [4]. 

В то же время можно сделать вывод, что законодатель в установлении 

доминирующего положения, как самого по себе негативного явления не усматривает, 

подтверждением чему может являться внесение 6 марта 2013 года в данную норму 

поправок в части исключения факта установления доминирующего положения, как одного 

из оснований для запрета. В данном контексте, является необходимым рассмотрение 

вопроса по законодательному закреплению четкого перечня условий и критериев, которые 

могут  быть  рассмотрены  в  дальнейшем,  как  признаки ограничения конкуренции, 

примером для чего может служить определение признаков ограничения конкуренции, 

данное Модельным законом «О конкуренции», который был утвержден в 2013 году 

Высшим  Евразийским  экономическим  советом  [9]. К таким признакам относятся, в том 

числе: 

- уменьшение на рынке количества его независимых участников;  

- необусловленное рыночной конъюнктурой изменение цен; 

-  возникновение условий, представляющих участникам рынка возможность в 

одностороннем порядке оказывать влияние на общие условия товарооборота;