Главное содержание судебников охрана имущества и личной неприкосновенности домохозяев, их усадеб, домов, скота, рабов, движимости. Средоточием их хозяйственной и социальной жизни являются усадьба и дом, и они явственно доминируют в сознании германца.
Кроме усадьбы, свободный германец владеет пахотным участком, лугом, выпасом для скота, делянкой в лесу, и неприкосновенность этих его владений и угодий также охраняется правом, хотя и не в той же мере, как неприкосновенность дома и двора (L Sal., VII, add. 11; IX, 1, 2, 4, 5; XXVII; XXXIV, 2, 3 ). Право пользования травою, водою и дорогою принадлежит всем жителям населенного пункта, и потому любой хозяин может воспретить постороннему лицу сюда переселиться, дабы его собственные интересы не оказались ущемленными (L Sal., XLV).
Право жителей виллы воспретить постороннему вселиться в этот хутор или деревню теряло силу в том случае, если migrans предъявлял королевскую грамоту, дававшую ему такое право, и попытка воспрепятствовать вселению подобного привилегированного лица сурово каралась (L Sal., XIV, 4). Нетрудно предположить, что приближенный короля или человек, пользующийся его милостью, после вселения в виллу оказывался способным утеснить ее жителей.
Но это лишь гипотеза. Факт же заключается в том, что, как явствует из гл. 45 Салической правды, составители судебника исходят из представления об отсутствии у жителей виллы (в данном случае так названо, видимо, групповое поселение) единства интересов. Соответственно, в ситуации, когда в виллу (точнее к одному из ее жителей) вселяется какое-то новое лицо, часть крестьян хочет принять его, тогда как один (или несколько) жителей высказываются против вселения и тем самым делают его невозможным. Существенны самый факт разногласий между жителями виллы и наличие у любого из живущих в ней хозяев права воспрепятствовать переселению в нее нового лица. Если вилла деревня, то ее жители выступают в обрисованной ситуации индивидуально; даже при согласии всех остальных достаточно противодействия одного для того, чтобы вселение migrans'a оказалось противоправным. Титул 45 привлекали в качестве свидетельства того, что франкская деревня представляла собой общину, располагавшую правом верховной собственности на земли... Но этот казус представляется в несколько ином свете, если учесть, что законодатель делает упор на расхождениях в среде соседей. Перед нами не корпорация, которой принадлежит коллективное право запрета на вселение чужака, а совокупность соседей, у каждого из коих свой собственный интерес, не обязательно совпадающий с интересами других крестьян...
Совместное проживание в населенном пункте и занятие сельским хозяйством в пределах одной территории естественным образом приводили к возникновению некоторых отношений и связей между крестьянами. В первую очередь эти отношения определялись необходимостью пользования угодьями, и постольку жители деревни образовывали общность Никаких намеков на родственные связи между жителями виллы Салическая правда не содержит. Из судебника ясно видно, что все конфликты и правоотношения, которые им предусматриваются, суть отношения между отдельными лицами, обособленными хозяевами
Община, вырисовывающаяся из памятников периода после Великих переселений, это не коллектив больших семей или бывших сородичей, обладавших верховенством над обрабатываемыми ими пахотными землями, а скорее объединение соседей, которые раздельно владели своими наделами, но были заинтересованы в регулировании пользования угодьями.
Община при Меровингах оставалась относительно аморфным коллективом и не могла еще вырасти в более сплоченную организацию, какой она выступает при изучении источников более позднего периода. В круг деятельности общинников тогда входили те функции, которые диктовались соседскими связями: пользование угодьями, лугами, лесами, водами, рыбными ловлями, не поделенными между соседями или подлежащими разделу лишь на время; расчистка и раскорчевка леса под пахотную землю; распоряжение выморочными и бесхозяйственными землями; взаимная помощь, оказываемая соседями друг другу независимо от того, состояли они в родственных связях или нет.
(Гуревич А.Я. Аграрный строй варваров // История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма. Т. 1. М., 1985. С. 127-130, 134).
6. Об эволюции собственности в раннее Средневековье
Развитие поземельной собственности у континентальных народов Западной Европы в раннее средневековье прошло несколько этапов от первоначальной собственности трудящихся субъектов как членов общинного и племенного коллектива через промежуточные фазы (нераздельная собственность более узкого кровнородственного коллектива большой семьи) к индивидуальной собственности малой семьи, к установлению определенного порядка наследования вплоть до возникновения разных форм отчуждения и перехода этой собственности в другие руки.
Позднюю стадию эволюции индивидуальной собственности в рамках соседской общины можно с полным правом обозначить как стадию складывания свободно отчуждаемой собственности. Она отчуждаема постольку, поскольку каждый домохозяин имеет возможность передавать ее в другие руки посредством завещания, продажи или дарения. Кроме того, она является свободно отчуждаемой потому, что ее обладатель осуществляет такую возможность, не нуждаясь для этого в разрешении общинного или кровнородственного союза большой семьи, хотя, как было указано выше, в ранних памятниках обычного права еще отражены известные ограничения отчуждения (притязания наследников, соседей-сородичей и других родственников). Свободно отчуждаемая собственность и есть полный аллод.
(Неусыхин А.И. Эволюция общественного строя варваров от ранних форм общины к возникновению индивидуального хозяйства // Там же. С. 145).
Неделя 3.
Кредит 9. Лекция № 6.
Тема. Сущность феодального способа производства.
Содержание лекции.
Характеристика производительных сил в эпоху феодализма.
Основные черты феодального производства.
Экономическое противоречие феодализма.
Необходимость внеэкономического принуждения. Владельческие права крестьян.
Достарыңызбен бөлісу: |
