АНАЛИЗ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ

Вестник ПГУ,  ISSN: 1811-1793                                                   Серия экономическая. № 4. 2017 

ПМУ Хабаршысы, ISSN: 1811-1793                                        Экономикалық сериясы. № 4. 2017                                                     

38

39

становится менее зависимым от заемных источников финансирования. Так в  

2015  году  коэффициент  автономии  составил  0,31  (31  %  собственного 

капитала в общем капитале предприятия). В большей степени капитал 

предприятия сформирован за счет краткосрочных обязательств.

Таблица 1 – Анализ показателей финансовой устойчивости

Показатели

Расчет

Рекомен-

дуемое 

значение

2013

2014

2015

2016

1.Коэф-т 

автономии

Собственный 

капитал/ 

Активы

>= 0.5

-0,25

0,24

0,31

0,24

2.Коэф-т 

финансовой 

зависимости

Заемный 

капитал/ 

Собственный 

капитал

Max 1,5  < 

=0,7

-1,01

0,41

0,30

1,41

3.Коэф-т 

обеспеченности 

СОС

СОС / 

Оборотные 

активы

>= 0,1

-0,06

0,09

0,10

0,15

4.Коэф-т 

маневренности

СОС/ 

Собственный 

капитал

0,2 – 0,5

0,22

0,28

0,22

0,31

5.Финансовый 

рычаг

Активы/ 

Собственный 

капитал

Мах 2,5

-3,94

4,16

3,23

4,14

6.Коэффициент 

долгосрочной 

финансовой 

независимости

Собственный 

капитал+

Долгосрочные 

пассивы / 

Активы

>= 0,6

-0,002

0,352

0,374

0,578

7.Коэффициент 

обеспеченности 

долгосрочных 

инвестиций

Внеоборотные 

активы / 

Собственный 

капитал + 

Долгосрочные 

пассивы

0,5 – 0,9

-34,95

0,81

0,82

0,87

8.Коэффициент 

структуры 

долгосрочных 

вложений

Долгосрочные 

пассивы / 

Внеоборотные 

активы

 

4,58

0,39

0,21

0,67

9.Коэффициент 

финанси-

рования

Собственный 

капитал /

Заемный 

капитал

>= 0,7 

Оптим. 1

-0,99

2,43

3,33

0,71

Структура капитала представлена на диаграмме ниже (рисунок 1).

Рисунок 1 – Структура капитала АО «Концерн Калашников»  

на 31.12.2016 г.

Коэффициент финансовой зависимости в 2014 и 2015 годах находится 

в зоне рекомендуемых значений, это говорит о невысокой зависимости от 

внешних источников финансирования. В 2016 году коэффициент составил 1,41, 

что связано с привлечением инвестиционного кредита и займов в 2016 году.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 

(СОС) в 2015–2016 годах находился ниже зоны рекомендуемых значений, это 

свидетельствует о достаточной обеспеченности предприятия собственными 

средствами для финансирования текущей деятельности. 

Значение  коэффициента  маневренности  за  весь  анализируемый 

период в рекомендуемом диапазоне позитивно характеризует финансовое  

положение  [4].  Значение  финансового  рычага  значительно  превышает 

максимальное нормальное значение – 2,5. Это свидетельствует о высоком 

финансовом риске. 

Коэффициент долгосрочной финансовой независимости по всем годам 

ниже нормального значения, что свидетельствует о высокой зависимости 

предприятия от долгосрочных заемных источников финансирования. Но 

коэффициент имеет положительную тенденцию роста, так коэффициент в  

2016 году увеличился на 64 % по сравнению с 2014 годом, это является 

показателем снижения зависимости предприятия от заемных средств, а также 

наращиванием собственного капитала.

Коэффициент обеспеченности долгосрочных инвестиций АО «Концерн 

Калашников» за период 2014–2016 увеличился с 0,81 в 2014 году до 0,87 

в 2016 году, это говорит об увеличении доли инвестированного капитала, 

направленного во внеоборотные активы. Однако в 2013 году наблюдается 

значительное отклонение от рекомендуемых значений.

Вестник ПГУ,  ISSN: 1811-1793                                                   Серия экономическая. № 4. 2017 

ПМУ Хабаршысы, ISSN: 1811-1793                                        Экономикалық сериясы. № 4. 2017                                                     

40

41

Доля внеоборотных активов, профинансированных за счет долгосрочных 

заемных средств в 2016 году составила 0,67.

Следует отметить, что одним из показателей, характеризующих финансовое 

положение предприятия, является его платежеспособность.

Платежеспособность характеризуется степенью ликвидности оборотных 

активов  и  свидетельствует  о  финансовых  возможностях  организации  

(о наличных денежных средств и их эквивалентов, о счетах к оплате) полностью 

расплатиться по своим обязательствам по мере наступления срока погашения 

долга [5].

В таблице 2 представлен анализ финансовой устойчивости по величине 

излишка (недостатка) собственных оборотных средств. Поскольку на 31.12.2016 

наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рассчитанных по 

всем трем вариантам, финансовое положение организации по данному признаку 

можно характеризовать как неудовлетворительное. При этом нужно обратить 

внимание,  что  все  три  показателя  покрытия  собственными  оборотными 

средствами запасов за анализируемый период ухудшили свои значения.

Таблица  2  –  Анализ  финансовой  устойчивости  по  величине  излишка 

(недостатка) собственных оборотных средств

Показатель 

собственных 

оборотных 

средств (СОС) 

Значение показателя

Излишек (недостаток)*

на начало 

анализируемого 

периода 

(31.12.2013)

на конец 

анализируемого 

периода 

(31.12.2016)

на конец 

2013 г.

на конец 

2014 г.

на конец 

2015 г.

на конец 

2016 г.

  СОС1 

(рассчитан 

без учета 

долгосрочных и 

краткосрочных 

пассивов) 

-2 746 890

-5 811 896

-4 826 899

-7 408 110

-7 993 643 -12 026 583

  СОС2 

(рассчитан 

с учетом 

долгосрочных 

пассивов; 

фактически 

равен чистому 

оборотному 

капиталу, Net-

WorkingCapital) 

-503 683

1 687 882

-2 583 692

-5 247 801

-6 430 403

-4 526 805

  СОС3 

(рассчитанные 

с учетом как 

долгосрочных 

пассивов, так и 

краткосрочной 

задолженности 

по кредитам и 

займам) 

-323 445

2 464 041

-2 403 454

-5 201 143

-5 244 289

-3 750 646

*Излишек  (недостаток)  СОС  рассчитывается  как  разница  между 

собственными оборотными средствами и величиной запасов и затрат.

На рисунке 2 представлена графическая интерпретация.

Рисунок 2 – Анализ финансовой устойчивости по величине излишка 

(недостатка) собственных оборотных средств

Анализ  показателей  ликвидности  проводился  по  следующим 

направлениям:

– анализ ликвидности баланса;

– анализ коэффициентов ликвидности [6].

Для анализа ликвидности баланса необходимо активы группировать 

по степени ликвидности, а пассивы по срочности погашения обязательств. 

Результаты анализа приведены в таблице 3.

Как показывают представленные в таблице 3 данные, баланс предприятия 

не является ликвидным, поскольку не соблюдается неравенство, согласно 

которому баланс считается ликвидным при условии если: 

Вестник ПГУ,  ISSN: 1811-1793                                                   Серия экономическая. № 4. 2017 

ПМУ Хабаршысы, ISSN: 1811-1793                                        Экономикалық сериясы. № 4. 2017                                                     

42

43

А1>П1; А2> П2; А3>П3; А4< П4. 

По  данным  бухгалтерского  баланса  предприятия  А1<  П1,  то  есть 

наиболее ликвидные активы во много раз не покрывают наиболее срочные 

обязательства.  Данная  тенденция  наблюдается  на  протяжении  всего 

исследуемого периода. Сопоставляя итоги первых двух неравенств видно, 

что текущий платежный недостаток на 2016 год составляет 5 210 632 тыс. 

руб. Наблюдается устойчивая тенденция недостатка платежеспособности 

за весь анализируемый период.

Таблица 3 – Анализ ликвидности баланса АО «Концерн Калашников»

Наименование показателя

Сумма, тыс. руб.

2014  г.

2015 г.

2016 г.

А-1 наиболее ликвидные 

активы

981 031

1 999 555

1 472 424

А-2 хорошо ликвидные 

активы

5 770 288

6 557 822

2 729 420

А-3 наименее ликвидные 

активы

6 906 914

8 318 338

6 898 514

А-4 медленно реализуемые 

активы

5 627 506

7 425 792

11 190 446

Итого 

19 285 739

24 301 507

22 290 804

П-1 наиболее срочные 

обязательства

12 361 078

13 903 068

8 464 022

П-2 краткосрочные 

обязательства

132 770

1 300 214

948 454

П-3 долгосрочные 

обязательства

2 160 309

1 563 240

7 499 778

П-4 постоянные пассивы

4 631 582

7 534 985

5 378 550

Итого

19 285 739

24 301 507

22 290 804

Наименование показателя

Сумма, тыс. руб.

2014  г.

2015 г.

2016 г.

Платежный излишек (+), недостаток (-)

А1-П1

-11 380 047

-11 903 513

-6 991 598

А2-П2

5 637 518

5 257 608

1 780 966

А3-П3

4 746 605

6 755 098

-601 264

А4-П4

995 924

-109 193

5 811 896

((А1+А2)-(П1+П2)) 

текущая ликвидность

-5 742 529

-6 645 905

-5 210 632

Перспективная ликвидность по 3 группе за 2014 и 2015 года отражает 

платежный излишек, так в 2014 году от равен 4 746 605 тыс. руб., в 2015 – 

6 755 098тыс. руб. В 2016 году наблюдается платежный недостаток в размере 

601  264тыс.  руб.  Как  видно  платежный  излишек  в  2016  году  сменился 

недостатком – что является отрицательной тенденцией. Данный недостаток 

связан с привлечением инвестиционного кредита и займов в 2016 году.

Четвертая группа активов и пассивов в 2016 году отражает платежный 

излишек, что свидетельствует о недостаточности собственных оборотных 

средств необходимых для финансовой устойчивости. 

Для  анализа  устойчивости  финансового  положения  предприятия 

рассчитаем  показатели  оценки  платежеспособности  и  ликвидности, 

результаты представлены в таблице 4.

Таблица  4  –  Анализ  показателей  платежеспособности  и  ликвидности  

АО «Концерн Калашников»

Показатели

Расчет

Рекомендуемое 

значение

2013

2014

2015

2016

1. Коэф-т 

абсолютной 

ликвидности

А1/П1+П2

0,2 – 0,7

0,24

0,08

0,13

0,16

2. Коэф-т 

промежуточной 

ликвидности

А1+А2/ П1+П2

0,7 – 0,8 

желательно 1

0,70

0,54

0,56

0,45

3. Коэф-т текущей 

ликвидности

А1+А2+А3/П1+П2

Больше 1

0,94

1,09

1,11

1,18

4. Общий показатель 

платежеспособности

А1+0,5А2+0,3А3/

П1+0,5П2+0,3П3

Больше 1

0,52

0,45

0,52

0,44

5. Коэф-т 

соотношения 

денежных средств 

и СОС

Денежные средства/ 

СОС

Рост в динамике 

положительный

-0,03

0,67

1,12

0,79

По данным таблицы 4 видно, что коэффициент абсолютной ликвидности 

в  2014–2016  годах  находится  ниже  рекомендуемого  значения.  Однако 

наблюдается тенденция роста данного показателя. В 2016 году коэффициент 

«выходит»  за  рамки  допустимых  значений  и  составляет  0,16,  а  это 

свидетельствует о том, что в этот год наибольшая часть краткосрочных 

обязательств не может быть погашена имеющимися в наличии денежными 

средствами. 

Вестник ПГУ,  ISSN: 1811-1793                                                   Серия экономическая. № 4. 2017 

ПМУ Хабаршысы, ISSN: 1811-1793                                        Экономикалық сериясы. № 4. 2017                                                     

44

45

Значение коэффициента быстрой (промежуточной) ликвидности также 

не соответствует норме и составляет 0,45 в 2016 году. Это означает, что у 

«Концерна Калашников» недостаточно активов, которые можно в сжатые 

сроки  перевести  в  денежные  средства,  чтобы  погасить  краткосрочную 

кредиторскую задолженность. Коэффициент быстрой ликвидности в течение 

всего периода не укладывался в нормативное значение.

Коэффициент  текущей  ликвидности,  характеризующий  степень 

обеспеченности  краткосрочных  обязательств  имеющимися  текущими 

активами,  также  находится  в  рамках  рекомендованных  значений.  При 

этом  следует  отметить,  что  за  анализируемый  период  (с  31.12.2013  по 

31.12.2016) коэффициент вырос на 25 %. Увеличение коэффициента текущей 

ликвидности наблюдалось в течение всего периода.

Общая платежеспособность по всем годам находится ниже единицы, 

также  наблюдается  тенденция  снижения  данного  показателя,  что 

характеризует предприятие как финансово неустойчивое. 

Коэффициент соотношения денежных средств и СОС в 2014–2016 годах 

в динамике положительный, однако, в 2016 году коэффициент снизился. Это 

свидетельствует о том, что собственные оборотные средства в 2016 году 

увеличились в большей степени, чем денежные средства.

ВЫВОДЫ

В результате проведенного анализа показателей ликвидности можно 

сделать  вывод  об  относительной  неликвидности  предприятия  и  его 

неплатежеспособности на момент 31.12.2016. Однако нельзя не отметить и 

явную положительную тенденцию в развитии предприятия, положительная 

динамика  коэффициента  соотношения  денежных  средств  и  СОС  – 

свидетельствует о том, что денежные средства увеличиваются в большей 

степени, чем собственные оборотные средства.

Также необходимо учитывать, что основные финансовые показатели 

сформировались под воздействием  следующих факторов: 

– учтенных долговых обязательств предприятий группы «Ижмаш»; 

– исполнение обязательств по кредитному договору с ОАО «Сбербанк 

России»;

– погашение задолженности перед бюджетом; 

– погашение долга поставщикам энергетических ресурсов; 

– выполнению обязательств по контракту с республикой Венесуэла;

– исполнение контракта по производству УР «Вихрь–1»;

– привлечение инвестиционного кредита для реализации программы 

«Модернизации и реконструкции основных производственных активов» [7].

Таким  образом,  для  повышения  платежеспособности  и  финансовой 

устойчивости,  а  также  обеспечения  условий  для  дальнейшего  развития, 

предприятию,  в  рамках  программы  модернизации  и  реконструкции, 

целесообразно рассмотреть механизмы снижения стоимости строительства 

и  реконструкции  основных  производственных  активов  предприятия. 

Формирование такого механизма позволит снизить затраты на капитальный 

ремонт и строительство новых объектов, что в свою очередь положительно 

отразится на финансовом состоянии Акционерного Общества «Концерн 

Калашников».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1  Мосунов,  Р.  А.  Анализ  финансовых  результатов  деятельности 

предприятий ОПК России, с применением статистических методов (на примере 

АО «Концерн «Калашников») [Текст] / Р. А. Мосунов // Человек, общество и 

государство в современном мире: Сборник научных трудов международной 

научно-практической конференции в 2 томах. – М., 2016. – C. 209–212.

2 Мосунов, Р. А. Анализ и прогнозирование финансового состояния  

АО  «Концерн  «Калашников»  [Текст]  /  Р.  А.  Мосунов:  Труды  7-й 

Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов 

«Статистические методы анализа экономики и общества» (17–20 мая 2016 г.) / 

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 

2015. – 362 с. – С. 205–206.

3 Любушин, Н. П. Анализ финансово - экономической деятельности 

предприятия  [Текст]:  учебное  пособие  для  вузов  /  Н.  П.  Любушин,  

В. Б. Лещева. – 3-е изд., пеpеpaб. и дoп. – М. : ЮНИТИ – ДАНА, 2014. – 470 с.

4 Асаул, А. Н. Экономика недвижимости [Текст]: учебник для вузов / 

А. Н. Асаул, С. Н. Иванов, М. К. Старовойтов. – 3–е изд., перераб. и испр. 

– М. : ИПЭВ, 2016. – 198 с.

5 Асаул, А. Н. Методологические аспекты формирования и развития 

предпринимательских  сетей  [Текст]:  учебник  для  вузов  /  А.  Н.  Асаул,  

Г. Е. Локтеева, Е. Г. Скуматов; под ред. д.э.н., проф. А. Н. Асаула. – 2–е изд., 

пеpеpaб. и дoп. – М. : Гуманистика, 2015. – 256 с.

6  Нифаева,  О.  В.  Методика  оценки  влияния  эффективности 

использования  основных  производственных  фондов  на  финансовые 

результаты  деятельности  предприятия  /  О.  В.  Нифаева  //  Финансовый 

менеджмент. – 2013. – С. 176.

Вестник ПГУ,  ISSN: 1811-1793                                                   Серия экономическая. № 4. 2017 

ПМУ Хабаршысы, ISSN: 1811-1793                                        Экономикалық сериясы. № 4. 2017                                                     

46

47

7  Электронный каталог Корпоративный сайт АО «Концерн Калашников» 

[Электронный ресурс]: база данных. – Электрон. дан. – М., 2016. – Режим 

доступа: http://www.kalashnikovconcern.ru. – Загл. с экрана.

8 Асаул, А. Н. Экономика строительства [Текст]: учебник для вузов /  

А.  Н.  Асаул,  А.  И.  Барановская.  5–е  изд.,  пеpеpaб.  и  дoп.  –  М.  :  АСВ 

СПбГАСУ, 2015. – 321 с. 

9  Шамара,  Ю.  А.  Формирование  инвестиционной  стратегии 

строительства и реконструкции основных фондов предприятия [Текст]: дис. 

... кан. экон. наук: 08.00.13: защищена 12.09.2014: утв. 25.11.2014 / Шамара 

Юрий Александрович. – М., 2014. – 143 с.

10  Гавель,  О.  С.  Методы  продержки  в  условиях  ускоренной 

модернизации основных фондов предприятия [Электронный ресурс]: учеб. 

пособие / О. С. Гавель. – Электрон. дан. – Владимир, 2014. – Режим доступа: 

http://www.  ukros.ru/wp-content/uploads/2014/02/Гавель.  О.  С.doc.  –  Загл.  

с экрана.

11 Мескон, М. Основы менеджмента [Текст] / М. Мескон, М. Альберт. 

– 3–е изд., пеpеpaб. и дoп. – М. : ДЕЛО, 2015. – 256 с.

12 Балабанов, И. Т. Финансовый анализ и планирование хозяйствующего 

субъекта [Текст]: учебник / И. Т. Балабанов. – 5–е изд., доп. – М. : Финансы 

и статистика, 2012. – 208 с.

13 Норт, Д. Понимание процесса экономических изменений [Текст]: 

учебник / Д. Норт. – 2–е изд., пеpеpaб. и дoп. – М. : Пpoспект, 2013. – 214 с.

14 Лисицына, Е. В. Статистический подход к коэффициентному методу 

в финансовом экспресс-анализе предприятия [Текст] / Е. В. Лисицына // 

Финансовый менеджмент. – 2014. – № 6. – С. 115. – С. 98–100.

Материал поступил в редакцию 11.12.17.

жүктеу 1,28 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: