[]

66 
 
того,  они  знакомятся  со  скриптовыми  языками  сервера  и  учатся  Web-программированию. 
Это 
не 
столько 
программирование, 
сколько 
вёрстка, 
работа 
web-мастера 
[Информационные  технологии  в  образовательной  среде  вуза  //  «Информационные 
технологии», 2004]
1
 [4]. 
Предпочтение  одной  из  номинаций  объясняется  стремлением  к  точности,  другая  же 
служит  своеобразным  фоном,  с  ней  связано  предупреждающее  отрицание  /  ограничение: 
Репатриация А. Шалабаевой – это депортация (не экстрадиция); Веб-программирование – 
это верстка, работа веб-мастера (в меньшей степени программирование). С точки зрения 
отправителя информации важно подчеркнуть различие между смежными номинациями и их 
означаемыми.  Оба  примера  интересны  тем,  что  взяты  из  «разъяснительной»  речи 
профессионалов, обращенной к непрофессионалам. 
Ср.  радикальный  случай,  связанный  с  различием  точек  зрения  «посвященного»  и 
«непосвященного»: …Но лучшие статуи те, где нет ничего такого, что бы отвлекало нас 
от  момента  истины:  той  необъяснимой  и  бесспорной,  что  наполнила  (или  опустошила, 
поправил 
бы 
буддист) 
полированного 
человека, 
сидящего 
скрестив 
ноги 
(http://www.novayagazeta.ru/arts/64315.html). 
Обращает  на  себя  внимание  использование  специальных  конструкций,  позволяющих 
оформить предпочтение выбора одной из номинаций: не столько А, сколько Б; речь идет об 
А, а не о Б и т.д.  
Кроме  того,  похожую  функцию  в  электронной  коммуникации  выполняет  такой 
графический прием, как «зачеркивание текста»: …А можно попросить возраст автора того 
поста  назвать?..  А  то  подростковый  возраст  часто  грешит  шеесворачивающими 
комбинациями  вырвиглазных  цветов,  диким  количеством  неуместного  декора  вроде 
подчеркиваний-зачеркиваний-курсивов  (ну,  типа  аналог  миллионов  виньеточек-завитушечек 
и  прочих  фенечек  в  анкетах  у  девочек  лет  десяти).  По  принципу  чем  больше  -  тем  лучше. 
Детское  представление  о  красоте  =)  несформированность  графической  культуры  =) 
(http://www.diary.ru/~kruzhok/p102223433.htm). 
2. Отказ от однозначного выбора.  
Ср.:  Колебания  в  области  падежа  и  (в  менее  выраженной  форме)  числа 
существительных — тенденция, активно действующая и в языке метрополии… указывают 
на  неустойчивость  (или  динамику?)  этого  участка  в  русском  языке  (Жданова  В.  Язык 
русской диаспоры: к проблеме типологии морфологических и синтаксических характеристик 
//  Смыслы,  тексты  и другие  захватывающие  сюжеты.  Сборник  статей  в честь  80-
летия И. А. Мельчука. – М., 2012. – С. 691); Молодые авторы (или исполнители?) сербской 
революции  2000  года  и  грузинской  ―  ноября  2003-го  охотно  представляют  свои  действия 
как  результат  заранее  обдуманной  стратегии.  [Судьбы  революций  (2004)  // 
«Неприкосновенный запас», 2004.01.15] [4]. 
В  это  случае  вторая  номинация  оформляется  в  виде  вставного  «дизъюнктивного» 
вопросительного компонента: А (Б?). 
3. Намеренное столкновение полярных номинаций. 
Ср.:  …Также  показательно,  что  в  описании  (китайскими  СМИ  –  А.К.)  ситуации  с 
Крымом  использовался  термин  «присоединение».  Отметим,  что  американские  и 
европейские  СМИ  предпочитали  слово  «аннексия»  (http://today.kz/news/2014-04-28/kitaj-i-
ukrainskij-krizis/).  «..Понять  и  простить  актера  Пореченкова,  конечно,  можно.  Уверен, 
сочувствующие  вооруженным  людям  из  Донецка  и  Луганска  (как  их  ни  называй  – 
«ополченцами» или «сепаратистами») так и сделают по принципу – кто стреляет в моего 
врага, тот друг»  (http://www.kp.ru/daily/26302/3180704/).  
В  условиях  идеологической  и  информационной  конфронтации  трудно  говорить  о 
существовании  единого  информационного  поля.  Скорее,  следует  вести  речь  о  множестве 
                                                        
1
  В  данных  примерах  подчеркнуты  нейтральные  обозначения  референта  /пропозиции,  а 
выделенные жирным шрифтом номинации служат задачам характеризации.  

67 
 
таких полей, каждое из которых стремится предложить более или менее непротиворечивую 
интерпретацию  текущей  общественной  жизни.  Каждое  из  таких  полей  базируется  на 
собственной  системе  номинаций,  выражающих  различного  рода  оценки,  несущих 
идеологическую нагрузку. 
Сопоставление  номинаций,  взятых  из  разных  информационных  полей,  тем  более 
использование  в  общем  контексте  показывает  их  относительность,  идеологическую 
заданность, 
пристрастность. 
С 
другой 
стороны, 
автор, 
совмещающий 
такие 
«антагонистические» номинации, стремится представить свою позицию как  «объективную», 
незаинтересованную,  стороннюю.  Как  видим,  кроме  противопоставленных  друг  другу 
номинаций,  в  примерах  есть  и  нейтральные  обозначения  (подчеркнутые),  с  которыми 
ассоциируется авторская позиция. 
В таких «объективированных» контекстах нередко наблюдается переход от отношений 
характеризации  к  отношениям  тождества,  по  Н.Д.  Арутюновой.  Возвращение  на  «уровень 
слов и их значений», рефлексия по поводу того или иного слова выражается в автонимном 
употреблении  соответствующих  номинаций (ср.  их  заключение  в  кавычки)  [6,    274;  7,  29  – 
31]. 
Таким  образом,  множественная  номинация  может  иметь  разные  проявления. 
Совмещенные 
номинации 
могут 
быть 
противопоставлены 
друг 
другу 
как 
идентифицирующие имена (в этом случае актуализируются их  собственно лингвистические 
различия)  или  как  предикатные  имена  (актуализируются  различия  в  квалификации  и 
интерпретации обозначаемого).  В обоих  случаях  использование  множественной  номинации 
имеет 
прагматическую 
обусловленность, 
служит 
достижению 
тех 
или 
иных 
коммуникативных целей.  
Кроме  того,  описание  множественной  номинации  показывает,  с  одной  стороны,  как 
языковая детализированность и избыточность получают свое функциональное оправдание в 
дискурсе,  а  с  другой  –  как  говорящий  осуществляет  номинативный  выбор  в  ходе  своей 
дискурсивной деятельности.  
Список литературы 
1  Арутюнова  Н.Д.  Предложение  и  его  смысл. Логико-семантические  проблемы.  –  М.: 
Наука, 1976. – 383 с. 
2 Иссерс О.С.Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. Изд. 5-е. – М.: Изд-
во ЛКИ, 2008. – 288 с. 
3  Костанди  Е.И.  Прагматика  синтаксических  связей:  проблемы  анализа  //  Acta  Slavica 
Estonica  III.  Slavica  Tartuensia  X.  Славистика  в  Эстонии  и  за  ее  пределами.  Отв.  ред.           
А.Д. Дуличенко. – Тарту: изд-во Тартуского ун-та, 2013. – С. 235 – 246.  
4 Национальный корпус русского языка // 
http://ruscorpora.ru
 
5  Новый  объяснительный  словарь  синонимов  русского  языка  1  вып.  /  Под  общ.  ред. 
Ю.Д. Апресяна. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. – 552 с. 
6  Арутюнова  Н.Д.  Логическое  направление  в  языкознании  //  Языкознание.  Большой 
энциклопедический  словарь  /  Гл.  ред.  В.Н.  Ярцева.  –  2-е  изд.  –  М.:  Большая  Российская 
энциклопедия, 1998. – С. 273 - 275.  
7  Шмелев  А.Д.  Русский  язык  и  внеязыковая  действительность  –  М.:  Языки  русской 
культуры, 2002. – 496 с. 
 
Мақала  көптік  атауларды  талдауға  арналған.  Берілген  құбылыс  қазіргі  орыстілді 
дискурстың  түрлі  типті  материалында  сипатталған.  Көптік  атау  атаулы  тепе-теңдік 
қатынасы  (1  референт  –  2  және  одан  көп  ұқсас  аттар)  мен  сипаттау  /  предикация 
қатынасын  (1  референт  –  2  және  одан  көп  предикативті  аттар)  қозғайды.   Бірінші 
жағдайда қосарлы атаулар – бұл не синонимдер, не сөз нұсқалары, және контекст, әдетте, 
осы белгіленулердің лингвистикалық айырмашылықтарының өзектілігін арттырады. Екінші 
жағдайда  мазмұндық  құрылымымен  айтарлықтай  ерекшеленетін  бірліктер  тартылады, 
соған сәйкес, көптік атаулар белгіленгеннің біліктілігі мн түсіндірілуін назарда ұстайды.