126
В ходе развития исторической науки сложилось и оформилось множество
совершенно разных методологических подходов.В советский период в
соответствии с марксистской теорией,всемирно-исторический процесс принято
было представлять как процесс последовательной смены общественно-
экономических формаций. Методология марксизма-ленинизма схематизировала
прошлое, пренебрегая разнообразием и сложностью исторического развития
стран и народов; уделяла основное внимание классам-антагонистам;
абсолютизировала революционное и преуменьшала значение эволюционного
развития; исключала возможность инволюции; не придавала значения
ментальному уровню народов и т.п.
Отказ от марксистской парадигмы привел к поиску новой методологии.
Но этот процесс не завершен, и в настоящее время продолжается
переосмысление опыта, накопленного исторической наукой, поскольку
универсальной методологии по сей день не существует.
На смену формационной была довольно быстро найдена другая теория. В
90-е годы стал широко пропагандироваться цивилизационный подход, как
готовая познавательная парадигма, которой, как первоначально считалось,
можно было просто механически заменить марксистскую. Развитие
человеческого общества, согласно этой теории, представляет собой
совокупность циклов развития отдельных социальных систем – цивилизаций.
В настоящее время стало ясно, что циклическое развитие практически
невозможно, так как оно требует полной внутренней замкнутости, и что ни
одна цивилизация не может существовать изолированно от остального мира. То
есть, исторический цикл не замкнут, и он не исключает наличия
поступательной составляющей развития человечества в целом. Теория
цивилизаций на рубеже XX-XXI вв. стала активно рассматриваться как замена
формационного подхода, как универсальная парадигма. Считалось, что с ее
помощью можно объяснить и отечественную, и всеобщую историю [3, с. 38-53;
4; 5].
Не вызывает споров то, что цивилизационный подход имеет огромное
преимущество, поскольку сочетается с социокультурной историей. Но сегодня
вполне очевидно, что этот подход не является универсальным, он столь же
ограничен, как и недостаточно разработан. Даже категория «цивилизация»
требует дополнительного изучения, дальнейшего осмысления. Помимо этого,
еще не доказано, что общества, называемые цивилизациями, именно
цивилизации, а не просто разные ступени развития человечества.
Любая другая теория вряд ли в будущем будет претендовать на
универсальность в силу специфики исторического знания, которое является
далеко не всеобъемлющим. Даже прогрессистское восприятие истории в
настоящее время подвергается сомнению. Согласно этой теории, общество
призвано идти по пути прогресса, и история человеческого общества
рассматривается как движение вперед, от худшего – к лучшему, от дикости к
цивилизации.Но она также не может стать парадигмой, поскольку исторические
представления о развитии общества и в этом случае зачастую воспринимаются
127
неадекватно основной идее данной теории. Теорию прогресса поддерживают
далеко не
все историки
Сегодня многие историки сходятся на том, что синтез теорий прогресса и
теории локальных цивилизаций, в значительно большей степени открывает
возможность
построения
методологии,
формирующей
адекватное
цивилизационное сознание. Восприятие исторического процесса на этой основе
также позволяет осознать, что мир бесконечно многообразен и именно поэтому
бесконфликтно не может существовать, но в тоже время объективность и
потребность прогрессивного развития определяет поиск компромиссов,
толерантное развитие человечества[1, с. 38].
Помимо названных подходов, существенным дополнением для развития
современной методологии истории является политологический подход,
предоставляющий возможность сравнивать политические системы и делать
объективные выводы об исторических и политических процессах.
Теория ментальностей, в свою очередь, позволяет вводить в научный
оборот совершенно новый круг исторических источников, отражающих
повседневную жизнь людей, их мысли и чувства и более адекватно
реконструировать прошлое через взгляд человека, жившего в этом прошлом,
что в полной мере способствует развитию историзма мышления у студента.
Обогащает
современную
методологию
исторической
науки
синергетический подход, который позволяет рассматривать каждую систему
как определенное единство порядка и хаоса [6,с.62-79]. Особого внимания
заслуживает сложность и непредсказуемость поведения изучаемых систем в
периоды их неустойчивого развития, в точках бифуркации, когда
несущественные причины могут оказать непосредственное воздействие на
выбор вектора общественного развития. Если в обществе утверждается жесткая
политическая система по принципу строгой иерархии, то слом хотя бы одного
элемента немедленно приводит к ее полному разрушению, яркий пример тому –
крушение советской системы.
Согласно синергетическому подходу, динамика сложных социальных
организаций связана с периодическим чередованием ускорения и замедления
процесса развития, частичного распада и воссоздания структур, периодическим
смещением влияния от центра к периферии и обратно. Частичный возврат в
новых условиях к культурным и историческим традициям является, согласно
синергетической концепции, необходимым условием поддержания сложной
социальной организации. Синергетический подход является существенным
дополнением «линейных» подходов в понимании истории, требует
использования концепций нелинейной динамики и в настоящее время является
фундаментом для изучения исторических альтернатив, переходных периодов
общественной истории.
Известен
в
мировой
исторической
науке
волновой
подход,
акцентирующий внимание на волнообразном характере эволюции сложных
социальных систем [7,с. 3-13]. Он также допускает альтернативные варианты
развития человеческого общества и возможность смены вектора развития, но не
