Философский и общественно гуманитарный журнал

4 (74) 2017 | Адам әлемі     97
the contrary, in the second phase of the development of the doctrine Sabelius 
asserted  that  „Logos  precedes  the  Father,“  so  he  presumes  the  Logos  as  „the 
supreme  divine  principle“  [Ibid,  pp.  192-202]. Though  the  monarchian  views 
were condemned by the efforts of Church Fathers of the time (Irenaeus, Tertullian, 
Origen, Phirmilianus of Cappadocia), however their doctrinal theory continued 
to exist and at the beginning of the IV century became the basis for one of the 
most influential anti-Trinitarian movement – Arianism.
As  a  dogmatic  movement  the Arianism  was  not  a  new  doctrine.  It  was 
the renewed version of Paul of Samosata‘s dynamist monarchian ideology, the 
continuation of the doctrine of Lucyan of Samosata. Within the framework of 
the doctrine of “Theoanthropos“, the Alexandrian priest Arian, the founder of 
Ariansim, was primarily interested in one question: how does the transcendental 
essence  join  the  finite  body  during  the  incarnation?  Arianism  entailed  to  a 
real challenge for the Church while initiating a new stage in the development 
of  theological  thought  and  leading  to  the  convening  of  Ecumenical  Councils. 
(since the theological thought of the first centuries was mainly limited by the 
interprestation of the term „Theoanthropos“). After the theological decisions of 
the Nicean Council, the Arianism became more flexible, continued the struggle 
against the dogmatic principle of the homousius, but its historical fate was already 
predetermined [Schaff 1996, pp. 620-633].
Despite all the theological and philosophical disputes, at the early stages of 
this debate none of the conflicting parties failed to form a comprehensive doctrine 
on the unification of human and divine natures in the personality of Jesus Christ. 
The theological systems of Irenaeus, Tertullian and Origen were based on the 
idea that a true personality was needed for a real salvation. However, none of 
these  Church  Fathers  could  have  developed  a  systematic  doctrine  of  Christ‘s 
human self-consciousness. Moreover, they have not been able to overcome the 
worldview restrictions, inherent for the era, in the interpretation of attributes of 
human nature of Christ. The reason for this was the following: though Christ was 
attributed human mind and free will, the following opinion prevailed that the 
materialistic human body is „limited and passive“ which ultimately leads to a 
„hidden“ docetism [Bethune-Baker 1903, pp. 81-82].
In the 60s of the IV century, during the struggle against Arianism in Trinitarian 
issues, a new field of theological debate commenced called Christological debates. 
With the start of Christological controversies, the stage of theological debate on 
“Theoanthropos“ came to an end. The new Christologcal disputes have lasted 
for more than 300 years. Although this transition was quite „smooth“ and at first 
glance „neglected“, however historically it had more serious consequences for 
the Ecumenical church, as it became the reason for the separation of the Eastern 
Church [Bolotov 1994, pp. 134-135].
Hovhannisyan H. Armenian Apostolic Church and the commencment of Christological...

98     Адам әлемі | 4 (74) 2017
Basic principles of Apollinarian Christology
In  the  second  half  of  the  III  century  and  the  first  half  of  the  IV  century, 
theological debates were directed to the elaboration of the faith formulas and 
resolutions referring to the divine nature of the Second Person of the Trinity – 
Jesus Christ. Fundamental works on the history of dogmas show that at this stage 
the doctrine on two natures of Christ was still incomplete in many matters. The 
incarnation was represented as „temporary incarnation of the divine“, „human 
appropriation“, etc. There were no definite solutions to such issues as the human 
body that was born as a result of incarnation, whether the Word and the body, 
whether Christ was a real person or a God, who had „appropriated“ human nature, 
where is the division line between divine and human nature, etc.? The same thing 
should be said in the case of an exegetical solution to the problem as many other 
issues remain unanswered – who suffer, hunger and die, are they conscious or 
imaginary, who realizes their limitations – God, Man or Theoanthropos, etc.? 
This  is  why  it  is  absolutely  natural  to  conclude  that  this  stage  of  the  history 
of  dogmatics  has  been  marked  by  formation  of  a  number  of  new  theological 
movements (the most influential were pre-Nicean perception of Logos, the Alogs, 
the monarchianic anti-Trinitarianism and finally the Arianism) and the struggle 
against them brought to the final formation of Orthodox Christology.
In the course of Christological debates mainly one question was discussed: 
how  the  incarnation  of  transcendental  divinity  and  the  ultimate  human  body  is 
accomplished. This was represented by the problem of the relationship between 
divine and human natures of Jesus Christ. The analysis of primary sources and 
manuscripts shows that along with the formation of theological thought an attempt 
has been made to solve the problem of relationship of divine and human natures 
ontologically. And since the divine-human relationship has been settled from the 
absolute  contradictory  position  within  the  framework  of  religious  metaphysics 
(God is so inaccessible and above all that any equality between them is impossible), 
the doctrine of „incomplete incorporation“ has been formed under which the flesh 
of Word of God is unnatural, heavenly, or the same as „descended from heaven.“
Meanwhile, the issues, which concern the human nature of Christ, have been 
organically linked to the doctrine of salvation, within the framework of which the 
discussion of the Word-human relationship, clarifying the nature of incarnation, 
was inevitable. And since in the context of this debate the transcendental factor 
was prioritized, the incarnation of Christ was considered as a mere semblance 
without any true reality (docetic). At the same time, within the framework of the 
disputed issue the question of the relationship of divine and human natures of 
Christ was discussed, in particular, how the transcendental God is united with 
the immanent body, and how they interact within a single personality of Christ.
Although the popular view of professional literature links the commencement 
of Christological debates with the name of Apollinarius Laodicean Jr., it should 
Религиоведческие и исламоведческие исследования