политических сил о сотрудничестве, где записано: «Все партии,
общественные
объединения
и
национально-культурные
центры, подписавшие этот документ, взяли на себя роль
гарантов сохранения мира» [6].
Таким образом, из вышеизложенного следует:
- распад советского государства и демократизация
общественно-политической жизни в республике являются
составной частью интеграции нашей страны в мировое
цивилизованное сообщество;
- перспективы и тенденции, темпы развития нашего
государства
обусловлены
идеями,
способными
консолидировать современное общество;
- ценностными ориентирами являются – казахстанский
патриотизм, социальное партнерство, гражданский мир,
межнациональное согласие;
-
инструментарием
реализации
стабильных
межнациональных отношений являются апробированные в
республике оригинальные экономические и демократические
начала.
Литература:
Назарбаев Н.А. Независимый Казахстан: 20 лет мира и
согласия. Мысль, № 5 – 2011.
А.Еремин. Межнациональные отношения не терпят
радикализма. Мысль. № 12, 2005.
Қазақстан халқының патриотизмі-ұлтаралық қарым-
қатынас мәдентиеті. Ақиқат журналы 2012 жыл, 2 саны.
Назарбаев
Н.А.
Стратегия
«2050».
Новый
политический курс состоявшегося государства. Астана, 2012.
Қазақстан халқы Ассамблеясының XIX сессиясына
қатысушылардың ел азаматтарына Үндеуі. Ақиқат журналы.
2012, 6 саны.
Историческая память, национальное согласие и
демократические реформы – гражданский выбор Казахстана.
Материалы IV сессии Ассамблеи народа Казахстана. Алматы,
1997, с.64.
30
«АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПОВОРОТ»
СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
В КОНТЕКСТЕ НАУЧНОГО НАСЛЕДИЯ Л.Н. ГУМИЛЕВА
Сорокин Ю.А.
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, г.
Омск
ifdoid@rambler.ru
Л.Н. Гумилев в современной исторической науке чаще
всего востребован как «последний евразиец». Сам ученый с
гордостью позиционировал себя в качестве приверженца и
верного последователя евразийской доктрины, в конце концов
оформившейся в стройную научную теорию. Для ее развития
сам Л.Н. Гумилев сделал очень много и как ученый, и как
популяризатор науки.
Однако фундаментальные научные достижения Л.Н.
Гумилева
лежат
в
иной
плоскости.
Им
предложено
принципиально новое понимание фундаментального для
гуманитарных
наук
термина
«этнос».
Данное
понятие
используется в науке очень давно и весьма широко. Тем не
менее, содержание его не было ни обосновано с помощью
формально-логического или конкретно-научного подходов, ни
хотя бы определено сколько-нибудь внятно. В научной
литературе, конечно, был вычленен ряд признаков, с помощью
которых авторы пытались выделять этносы, действующие в
мировой истории или хотя бы сформулировать критерии,
основываясь на которых можно было бы выделять этносы в
историческом процессе. В качестве таковых чаще всего
выступали язык, материальная и духовная культура, религия,
территориальная целостность, общность экономической жизни,
субъективное ощущение принадлежности к тому или иному
народу и проч. Ни один из них не имел универсального
характера и не мог применяться для описания любого этноса в
любую историческую эпоху. Лидер советской этнографии
академик Ю.В. Бромлей в конце концов вынужден был
31
признать, что ни каждый из подобных критериев, ни вся их
совокупность на практике не работают. Л.Н. Гумилев, в отличие
от большинства советских этнографов, отказался считать
этнос явлением исключительно социальным. Под этносом он
склонен был понимать естественно сложившуюся, то есть
природную,
форму
коллективного
существования
человечества, всего биологического вида Homo Sapiens,
являющегося неотъемлемой составной частью биосферы
Земли. Если это так, рассуждал ученый, то изучать этнос
можно
и
должно
прежде
всего
методами
естественнонаучными, именно теми, которыми пользуются,
например, биология и география. Это привело Л.Н. Гумилева к
созданию особой научной дисциплины – этнологии, которая в
его понимании является естественнонаучной, но ни в коем
случае не гуманитарной.
Этносы
–
устойчивые,
естественно
сложившиеся
коллективы людей – обладают общностью поведенческих черт,
передаваемых из поколения в поколение с помощью
механизма наследственности. Эти черты ни в коем случае не
случайны, они вырабатываются в процессе адаптации этноса к
вмещающему ландшафту и окружающей этнической среде. В
конечном счете они формируют стереотипы поведения
конкретных представителей данного этноса, этнические
традиции в самом широком смысле этого слова, то есть все то,
чем один этнос отличается от другого.
Итак, по Л.Н. Гумилеву, этнос не есть социальное
явление, подчиненное лишь логике и закономерностям
общественного развития. Этнос в то же время не есть
биологическая
популяция,
ибо
поведение
и,
шире,
деятельность
людей
всегда
осознана
и
подчинена
определенной цели. Это природное явление, по Л.Н. Гумилеву,
принципиально несводимое ни к классу, ни к сословию, ни к
партии, ни к хозяйственно-культурному типу, ни к языку, ни к
расе. В самом общем виде этнос есть феномен биосферы.
Подобный
вывод
Л.Н.
Гумилева,
вкупе
с
теорией
пассионарности, по его собственному признанию, был весьма
благожелательно
встречен
«географами,
геологами,
зоологами, ботаниками и философами», но не вызвал
интереса
у
«историков-источниковедов,
филологов
и
востоковедов» [1: 35]. В литературе предложены объяснения
причин такого неровного отношения к данным построениям
Л.Н. Гумилева, хотя далеко не все из них содержат сугубо
32
