1. Методы научного познания

Индуктивистская модель научного познания

жүктеу 285,01 Kb.

бет	22/46
Дата	09.02.2023
өлшемі	285,01 Kb.
	#41225
түрі	Литература

1 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 46

философия мөж аудару керек

1.1. Индуктивистская модель научного познания

Ф.Бэкон в 1620 г. в произведении «Новый органон» противопоставил свое понимание науки и ее метода аристотелевскому (у Аристотеля «Органон» является сводом его логических работ). Ф.Бэкон ставит вопрос об истинном методе научного познания, то есть таком, следование которому позволить получить подлинное знание, научное знание. Он поставил перед собой задачу добиться того, чтобы науки «опирались на прочное основание разнородного и притом хорошо взвешенного опыта».
Для выражения своих идей он использует образы паука, муравья и пчелы, которым уподобляет деятельность ученых. Он выделает три метода познания: догматический, эмпирический и истинный. В первом случае ученый начинает с умозрительных положений и выводит из них частные случаи. Это ученый-догматик. Он похож на паука, который сам из себя ткет паутину. Если ученый использует эмпирический метод и стремится только к накоплению фактов, то он, по Бэкону, похож на муравья, который все тащит к себе в муравейник. Истинным же методом в науке является такой метод, когда ученый, подобно пчеле, собирает с цветов соки, но перерабатывает их в мед своей собственной деятельностью. Истинный метод научного познания должен состоять в умственной переработке опытных данных. Он выдвинул идею, что умственная переработка опытных данных должна представлять собой индуктивное умозаключение. Активное целенаправленное испытание природы, то есть эксперимент, обогащает науку. Писал, что «природа вещей лучше обнаруживает себя в состоянии искусственной стесненности, чем в естественной свободе». Бэкон со всей определенностью подчеркнул, что научное знание проистекает именно из целенаправленно организованного опыта, из эксперимента, а не просто из непосредственных чувственных данных. Наука не может строиться на непосредственных данных чувства. Он указывает, что, с одной стороны, есть много вещей в природе, которые ускользают от чувств, а с другой стороны, свидетельства чувств субъективны ибо «всегда покоятся на аналогии человека, а не на аналогии мира». И если чувства могут нас обманывать, то они не могут быть «мерой всех вещей», не могут быть основой нашего знания. Для исправления ошибок и несостоятельности чувства Бэкон предлагает правильно организованный эксперимент (или опыт), специально приспособленный для того или иного исследования. Опыт в науке не является, как правило, слепым. Он должен осуществляться по определенному плану, в определенном порядке и может вести не только к новым экспериментам, но и к новым теориям. В этом случае он называл опыты светоносными. Бэкон положил много сил на то, чтобы выяснить, какие условия необходимы для того, чтобы сделать правильные выводы из опытных наблюдений. Он стремился найти правильный метод анализа и обобщения опытных данных в научном исследовании.
В случае светоносных опытов ученый имеет дело, согласно Бэкону, с истолкованием природы индуктивным методом и созданием научной теории. Именно индуктивный метод является методом научного познания. Он ставит перед собой задачу сформулировать принцип научной индукции такой, «которая производила бы в опыте разделение и отбор и путем должных исключений и отбрасываний делала бы необходимые выводы». В случае индукции в науке мы имеем дело с незавершенным опытом, с неполной индукцией. Нужно было выработать такие средства, которые позволили бы осуществлять возможно более полный анализ информации, заключающейся в посылках индуктивного вывода. (В построении всех последующих логических теорий индукции, и разные теории индукции будут различаться принятием тех или иных средств и методов такого анализа. Основоположники индуктивной логики Фр.Бэкон, Дж.Гершель, Дж.Ст.Милль и некоторые последующие логики – Дж.Венн, Н.Решер стремятся построить индукцию как строгое умозаключение наподобие дедуктивного; если кто-то из них и допускает неопределенность индуктивного заключения, то они не применяют к его оценке функцию вероятность. Другие, П.Лаплас, Р.Карнап, Г.Рейхенбах, подходят к построению теории индукции с точки зрения вероятностной оценки индуктивного обобщения.)
Эксперимент является основой научного познания, поскольку в нем вещи проявляют свою подлинную природу. Наука должна опираться «на прочное основание разнородного и притом хорошо взвешенного опыта». Индуктивный метод гарантирует истинность полученного знания, поскольку опытные факты являются очевидно истинными и генерализация не нарушает истинность. Он писал: «Индукция, которая совершается путем простого перечисления, есть детская вещь: она дает шаткие заключения и подвергнута опасности со стороны противоречащих ей частностей, вынося решения большей частью на основании меньшего, чем следует, количества фактов, и притом только тех, которые имеются налицо. Индукция же, которая будет полезна для открытия и доказательства наук и искусств, должна разделять природу посредством должных разграничений и исключений. И затем после достаточного количества отрицательных суждений она должна заключать о положительном».
Бэкон, видимо, считал, что предлагаемые им средства индуктивного анализа гарантируют необходимость и достаточность получаемого умозаключения.
Индуктивный метод Бэкона представляет собой генерализацию (обобщение) опытных данных, проанализированных посредством Таблиц Открытия: присутствия, отсутствия, степеней. Вот кратко суть метода: Ученый ищет закон (или «форму») некоторого простого свойства (например, теплоты, цвета…). Собирается достаточное количество разнообразных случаев этого простого свойства. Затем берется множество случаев, подобных предыдущим, но таких, в которых это свойство отсутствует. Затем берется множество случаев, в которых наблюдается изменение интенсивности изучаемого свойства. Сравнение этих трех множеств позволяет исключить факторы, не сопутствующие постоянно и обратимо исследуемому свойству: не присутствующие там, где свойство отсутствует; присутствующие там, где свойство отсутствует; факторы, не усиливающиеся при усилении свойства и не ослабевающие, где свойство ослабевает. Таким отбрасыванием получают в результате остаток, неизменно и обратимо сопутствующий изучаемому свойству – его форму. Аналогия и исключение составляют главные приемы этого метода. По аналогии подбираются эмпирические данные для Таблиц Открытия. Она лежит как бы в фундаменте индуктивного обобщения, и оно достигается посредством отбора, выбраковки ряда обстоятельств из обилия первоначальных возможностей.
Пример: Бэкон проводит исследование индуктивным методом формы тепла. Он собирает все известные примеры природы тепла в «самых различных материях»: солнечные лучи, огненные атмосферные явления, воспламеняющие молнии, огонь, раскаленные тела, естественные горячие источники, кипящие и нагретые жидкости, горячие пары и воздух, искры, выбитые из кремня, тела, воспламеняющиеся от сильного трения, плотно спрессованные зеленые и влажные травы, смоченная водой негашеная известь, растворяющееся в царской водке железо, внутренности животных и т.д. Этот список составляет таблицу Присутствия. Затем Бэкон для каждого из этих случаев ищет наиболее родственные примеры, но в которых тепла не наблюдается. Например, лучи Луны и звезд, северное сияние, зарницы, болотные огни и свечение моря, жидкость в норме, золото в царской водке, внутренности растений. Бэкон не ко всем положительным примерам находит отрицательные примеры. Например, он считает, что нет такого осязаемого тела, которое не нагревалось бы от трения. Иногда он вынужден приводить непрямые отрицательные случаи. Так он составляет таблицу Отсутствия в ближайшем. Затем составляется таблица степеней. Например, тела животных разогреваются от движения и напряжения; пламя не может возникнуть и развиться, если нет пространства, в котором оно могло бы двигаться и играть; усиливается жар горна по мере нагнетания воздуха мехами или нагревания наковальни под ударами молота и т.п. При составлении таблиц Бэкон использует и ряд ошибочных и фантастический представлений. Например, что самой горячей планетой после Солнца является Марс, затем Юпитер, и далее Венера. Он использует и некоторые представления перипатетиков, например, их интуитивную градацию различных тел по «наибольшей чувствительности к теплоте»: воздух, снег и лед, ртуть, растительные и животные масла, дерево, вода, камни и металлы. На основе составленных таблиц Бэкон приступает к исключению многих предположений о форме тепла. Так, форма тепла не может быть специфически небесной, поскольку в лучах различных небесных тел он отметил и присутствие, и отсутствие тепла. Аналогично форма тепла не может быть специфически земной. Из формы тепла исключаются свойства светимости, быть живым и прочее. В результате Бэкон пришел к заключению, что форму теплоты составляет быстрое движение малых частиц тела, стремящихся к расширению занимаемого ими объема, однако затрудненного и сдерживаемого, а потому не равномерного и происходящего в малых частях. Впоследствии историки науки только поражались, как из случайно набранных и часто ложных данных при такой грубой их обработке по правилу Таблиц, Бэкон мог прийти к сравнительно верному определению теплоты.
Итак, процесс познания согласно индуктивному методу Ф.Бэкона: универсальное суждение следует из индуктивного, по Бэкону, анализа опытных данных.
Логическая часть учения связана с аналитической методологией Бэкона и его метафизикой. Так, средства индукции предназначаются для выявления форм простых свойств или природ, на которые разлагаются физические тела. Исследованию подлежат не, например, золото, вода, воздух, а их качества: цвет, теплота, тяжесть,… Это - аналитический подход в методологии науки. Бэкон мыслил индукцию как поиск формальной причины, а не материальной или действующей, то есть он рассматривал ее как метод выработки фундаментальных теоретических понятий и аксиом естествознания или как он выражался – естественной философии. (У Милля индукция превращается в средство узко эмпирического исследования).
Итак, бэконовское учение об индукции связано с его философской онтологией, с аналитической методологией, с концепцией разных видов причинности. Бэкон обращал внимание на то, что логика должна исходить «не только из природы ума, но и из природы вещей». Конечно, Бэкон недооценил момент гипотетичности, который всегда присутствует в индуктивном методе. Например, он имеет место в подборе фактов для таблиц. Не случайно позже сторонники индукции перенесут акцент со стадии открытия нового на стадию его подтверждения. Р.Карнап отмечал, что под рациональным контролем может находиться только стадия подтверждения в процессе научного открытия.

жүктеу 285,01 Kb.

Достарыңызбен бөлісу:

1 ... 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 46